Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-8765/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А65-7205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Попроцкий Р.В., директор, протокол N 1 общего собрания участников от 11.11.2010; Ахметшин Р.Ю., представитель по доверенности от 24.04.2012; Попроцкий В.С., представитель по доверенности от 29.11.2011,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНККОМ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1101650014630, ИНН 1650216707) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 г. по делу N А65-7205/2012 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНККОМ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1101650014630, ИНН 1650216707), к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "ЖилСтройСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616024912, ИНН 1650093445), при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Попроцкой Анны Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "ПромТа", об обязании ответчика передать по акту приема-передачи объект недвижимости: нежилое помещение площадью 115,8 кв.м., с кадастровым номером 16:52:060101:47:19/24, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: РТ, г.Набережные Челны, бульвар им.Томази Кереселидзе, д.10В, пом.5Н.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСФ "ЖилСтройСервис", г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНККОМ", г.Набережные Челны, о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.12.2011 года N 2/15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНККОМ", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "ЖилСтройСервис", г.Набережные Челны, о признании права собственности на офисное помещение площадью 115 кв.м., помещение 5Н, кадастровый номер 16:52:06010:47 19/24, по адресу: г.Набережные Челны, бульвар Кереселидзе 10В, цокольный этаж.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика исполнить обязательство в натуре по договору N 2/15 от 15.12.2011 путем передачи истцу по акту приема-передачи объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 115,8 кв.м., с кадастровым номером 16:52:060101:47:19/24, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: РТ, г.Набережные Челны, бульвар им.Томази Кереселидзе, д.10В, пом.5Н, а также обязании зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда РТ от 02 апреля 2012 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью ПСФ "ЖилСтройСервис", г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНККОМ", г.Набережные Челны, о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.12.2011 года N 2/15.

Определениями Арбитражного суда РТ от 27 февраля 2012, 25 апреля 2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Попроцкая Анна Васильевна и общество с ограниченной ответственностью "ПромТа".

Решением Арбитражного уда Республики Татарстан от 06.06.2012 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИНККОМ", г.Набережные Челны о приостановлении производства по делу, отказано.

В иске общества с ограниченной ответственностью "ИНККОМ" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ИНККОМ", г.Набережные Челны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПСФ "ЖилСтройСервис", г.Набережные Челны, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ИНККОМ" в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении первоначального иска), в остальной части (в части оставления встречного иска без рассмотрения) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Ответчик и третьи лица не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" (продавец) и ООО "ИНККОМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 2/15, по условиям которого продавец обязуется продать на основании заявки покупателя на приобретение имущества ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" путем прямой продажи, поданной продавцу, исходящий N43/1 от 12.12.2011, в собственность покупателя объект недвижимости, помещение нежилое, общая площадь 115,8 кв.м., цокольный этаж N 1, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, бульвар им. Томази Кереселидзе, д. 10В, пом. 5Н, кадастровый (условный) номер 16:52:06 01 01:47:19/24, а покупатель обязуется оплатить и принять этот объект.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма договора включает в себя цену объекта и составляет 1 750 000 руб., в том числе и НДС 18%.

Сторонами согласовано, что по письменному предложению продавца до подписания настоящего договора, в течение 3-х дней с момента получения этого предложения, покупатель вносит задаток 100 000 руб. на расчетный счет продавца.

После подписания настоящего договора покупатель обязуется в течение 5-ти дней перечислить на расчетный счет продавца сумму 1 750 000 руб., внесенный задаток засчитывается к сумме настоящего договора в счет оплаты объекта (пункты 3.2.1., 3.2.2. договора).

14.12.2011 г. на основании письма за N 1/12-12, истец перечислил ответчику 100 000 руб. в качестве задатка, что подтверждается платежным поручением N 5 от 14.12.2011 г.

Платежными поручениями N 3 от 13.01.2012, N 4 от 17.01 2012, N 5 от 18.01.2012, N 6 от 19.12.2011 г. истец перечислил в общей сумме 580 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2011 между ИП Попроцкая А.В. (цедент) и ООО "ИНККОМ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности в полном объеме требования погашения задолженности с ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" по текущим платежам на основании исполнительных листов АС N 004474562 по делу N А65-14578/2011 от 07.09.2011 на сумму 720 000 руб. основного долга и 69 120 руб. процентов и исполнительного листа АС N 004477582 по делу NА65-14580/2011 от 04.10.2011 на сумму 640 000 основного долга и 76 000 руб. процентов выданных Арбитражным судом РТ на оснований решений суда вступивших в законную силу.

Согласно п. 3.1. договора уступки прав в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту денежных средств в сумме 200 000 руб. плата указанной суммы производится с рассрочкой платежа в срок до 01.03.2012.

В материалы дела не представлено доказательств того, что зачет взаимных требований с должником был проведен.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 15.12.2011 N 2/15, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре по договору купли-продажи N 2/15 от 15.12.2011 путем передачи истцу по акту приема-передачи спорный объект недвижимости, по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2011 между ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" (продавец) и ООО "ПромТа" (покупатель) заключен договор купли- продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел спорный объект недвижимости.

Нежилое помещение передано ООО "ПромТа" по передаточному акту от 30.12.2011.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

25.01.2012 произведена государственная регистрация права собственности за ООО "ПромТа", номер регистрации 16-16-32/148/2011-418.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость (п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку спорное помещение было отчуждено ответчиком третьему лицу (ООО "ПромТа"), зарегистрировавшему свое право собственности в установленном законом порядке, истец вправе требовать понесенные убытки.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Кодекса.

Ответственность в виде возмещения убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Поскольку у ответчика отсутствует возможность передать в натуре спорное имущество истцу, так как оно находится во владении третьего лица, то суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что отложение дела в судебном заседании является правом, а не обязанностью арбитражного суда, считает не подлежащими удовлетворению заявленное истцом ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-14928/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "ЖилСтройСервис", г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "ПромТа", г. Набережные Челны, о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.2011 и применении последствий недействительности сделки, заявлялось в суде первой инстанции, было рассмотрено судом и правомерно отклонено, поскольку результат рассмотрения иска по делу N А65-14928/2012 не имеет существенного и решающего значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части оставления встречного иска без рассмотрения) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 г. по делу N А65-7205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНККОМ", г.Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю.Пышкина

Судьи

С.Ю.Николаева Е.А.Терентьев