Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-6315/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А03-4282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.П. Жемарчукова по доверенности от 15.05.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - Л.Ю. Андиной по доверенности от 15.05.2012, паспорт, Н.С. Красновой по доверенности от 14.03.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2012 г. по делу N А03-4282/2012 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 2209038232, 658223, Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Гражданский, 42, 27)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64)

о признании недействительным решения от 10.01.2012 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - заявитель, Общество, ООО "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.01.2012 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.05.2012 требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции от 10.01.2012 N 3 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанция неправомерно признал за налогоплательщиком не обязанность, а право представления уточненной налоговой декларации, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает необоснованным вывод суда о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 налогоплательщиком в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года, согласно которой: - налоговая база по ставке 18% отражена в размере 29242148 руб.; - исчислен НДС по ставке 18% в сумме 5263587 руб.; - общая сумма НДС, подлежащая вычету, отражена в размере 4294307 руб.; - сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 969280 руб. Общая сумма выручки с учетом НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2011 года составила 34505735 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий, согласно поступившей информации, Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в адрес покупателей были выставлены счета-фактуры с выделением НДС на общую сумму 23718651 руб., в том числе НДС 3618099 руб.

Согласно представленной ООО "Звезда" одновременно с возражениями на акт проверки книги продаж реализация товаров с НДС по данным налогоплательщика составляет 20537301,58 руб., в том числе НДС в сумме 3132808,73 руб.

Между тем, как указано выше, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года общая сумма выручки с учетом НДС определена налогоплательщиком самостоятельно в сумме 34505735 руб., в том числе НДС сумме 5263587 руб.

10.01.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю принято решение N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Звезда" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5263587 руб., а также 212857,12 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 24.02.2012 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично - решение нижестоящего налогового органа отменено в части предложения уплатить пени в сумме 212857,12 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что суммы доначисленного Обществу НДС являются недостоверными и носят предположительный характер, решение не основано на анализе первичных документов Общества, что противоречит положениям статей 100, 101 НК РФ, нарушает права налогоплательщика и свидетельствует о незаконности вынесенного решения, а также не соблюдены требования статьи 101 НК РФ при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество предоставило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой исчислен НДС с реализации продукции (товаров, работ, услуг) на территории РФ по ставке 18% в сумме 5263587 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 4294307 руб., исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 969280 руб. Налоговый орган по результатам проверки сделал вывод о том, что, находясь на упрощенной системе налогообложения, Общество не вправе было выставлять счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, а поскольку такие факты имели место, Инспекция потребовала от заявителя уплаты задекларированной суммы НДС в размере 5263587 руб. в бюджет.

При этом налоговый орган не отрицает, что по факту получения акта камеральной налоговой проверки Общество подало в Инспекцию возражения о том, что суммы, указанные в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, определены ошибочно. Налогоплательщик сообщил, что фактически выручка за 2 квартал 2011 года составила 17404493 руб., а сумма исчисленного НДС по расчетам общества составляет 3132808,73 руб. Таким образом, налогоплательщик довел до сведения налогового органа, что в поданной декларации им допущены ошибки, которые привели к завышению суммы налога, подлежащей уплате.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты налоговым органом.

Согласно статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, статьей 81 НК РФ установлена не обязанность, а право налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию при обнаружении таким налогоплательщиком недостоверных сведений, ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению налога, подавать уточненную декларацию является правом налогоплательщика. Обстоятельств того, что допущенные Обществом в первичной декларации ошибки привели к занижению подлежащего уплате налога, Инспекцией в ходе проверки не установлено, на такие обстоятельства Инспекция в ходе рассмотрения дела не ссылалась, соответствующих доказательств в материалы дела также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, проведя налоговую проверку, должен был руководствоваться первичными документами налогоплательщика и определить достоверно сумму подлежащего уплате налога.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган провел проверку, запросив необходимые документы у покупателей налогоплательщика. Также в распоряжение налогового органа была представлена книга продаж налогоплательщика. Однако Инспекция не посчитала необходимым руководствоваться первичными документами Общества и материалами, полученными в рамках проверки для достоверного определения суммы налога, подлежащей уплате.

Указанное, в данном случае, не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения налоговой проверки, предусмотренным статьями 32, 82, 87, 88 НК РФ, в соответствии с требованиям которых доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма по налогу должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, и противоречит положениям статей 100, 101 НК РФ, согласно которым обстоятельства совершенного правонарушения должны быть установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем в обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция, решая вопрос о возможности учета тех или иных доходов для целей исчисления НДС и подтверждения произведенных им затрат, должна была руководствоваться первичными документами налогоплательщика. Данных документов в ходе проверки у Инспекции не имелось, в материалы настоящего дела также не представлено.

Таким образом, обоснованность предложения в решении N 3 ООО "Звезда" уплатить недоимку по НДС в сумме 5263587 руб. Инспекцией не подтверждена.

Признавая процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки нарушенной, суд первой инстанции исходил из того, что ознакомление представителя Общества с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, непосредственно в день рассмотрения указанных материалов лишило налогоплательщика возможности реализовать право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, на предоставление возражений по фактам, выводам и предложениям, сформированным налоговым органом по результатам таких дополнительных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговый орган выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. Это решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Вместе с тем, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

В свою очередь, соблюдение указанных выше условий подтверждается материалами дела и Инспекцией обеспечено присутствие представителей Общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая ознакомление и рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Звезда" было вручено извещение N 13-09/3523 от 30.11.2011, согласно которому Общество извещалось, что ознакомление с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту камеральной проверки N 2195 от 21.10.2011 состоится 30.12.2011 в 10 ч. 00 мин., а также состоится рассмотрение материалов по акту камеральной проверки N 2195 от 21.10.2011 и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 30.12.2011 в 10 ч. 30 мин.

В указанное время представители Общества не прибыли в Инспекцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто Обществом, что в рассматриваемом случае налоговый орган предпринял все необходимые меры для ознакомления Общества с материалами проверки (в том числе с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля) и для его извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В свою очередь, Общество, зная о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не предприняло никаких действий для получения соответствующих материалов. Ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлялось.

Исходя из изложенного, Инспекция реально обеспечила право Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными Инспекцией материалами. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Однако, в данном случае, ни само Общество, ни его представитель не имели намерений по реализации предоставленных им в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки прав и не воспользовались своим правом представить какие-либо возражения относительно содержания указанных документов, как и не заявляли соответствующего ходатайства в случае недостаточности времени для ознакомления с собранными Инспекцией документами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного выше факта существенным нарушением прав и законных интересов Общества. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, от 06.08.2012 N ВАС-7564/12.

Указание Инспекцией в решении N 3 от 10.01.2012 на ходатайство ООО "Звезда", представленное в налоговым органом только 10.01.2012, но идентичное по содержанию в ранее представленному, также не свидетельствует о существенных нарушениях условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могут является основанием для признания данного решения Инспекции недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, однако отмечает, что данный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2012 г. по делу N А03-4282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова