Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 20АП-3333/12

Тула

4 сентября 2012 г.

Дело N А23-773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-160" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу N А23-773/2012 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Никитин Плэйс", г. Калуга (ОГРН 1044004411241, ИНН 402701001) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-160", г. Москва (ОГРН 1067746207220, ИНН 7733560207) о взыскании задолженности и пеней в сумме 439 015 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Бобковой Е.Е., представителя ответчика по доверенности Абояна А.В., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Никитин Плэйс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-160" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 339 154 руб. 94 коп. за период с 01.08.2011 по 08.12.2011 и предусмотренных договором пеней в сумме 99 860 руб. 56 коп. за период с 11.08.2011 по 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в соответствии с условиями действующего между сторонами договора аренды, не вносил арендную плату за арендуемые им нежилые помещения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не был расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что действие заключенного между сторонами договора было продлено на тех же условиях и на тот же срок. Податель жалобы полагает, что поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, его действие на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлено на неопределенный срок. По мнению ответчика, письмами от 27.04.2011 и 10.05.2011, направленными в адрес истца, ООО "Южный двор-160" реализовало предусмотренное статьей 610 ГК РФ право на расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, в одностороннем порядке, в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период отсутствовали. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно на основании статьи 333 ГК РФ не снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Истец в отзыве просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2011 по делу N А23-3186/2011, 01.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 24/03 по условиям которого, истец передает, а ответчик принимает в аренду по акту N 1 приема-передачи помещения N 40, 41, 42, 47, 50 общей площадью 177 кв. метров на первом этаже в нежилом помещении N 2 в строении 1, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41.

Согласно п. 1.2 договора, договор заключен сроком до 31.03.2011 включительно, вступает в силу с даты указанной в акте N 1 приема-передачи, и в дальнейшем пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не известила в письменном виде другую сторону о своем отказе от продления договора аренды за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора и между сторонами не заключен новый договор.

Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом N 1 приема-передачи помещений от 26.04.2010.

Пунктом 4.1.1 договора определен размер арендной платы в сумме 79 650 руб. в месяц, которая должна перечисляться на расчетный счет истца ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца.

В силу пункта 6.3 договора досрочное расторжение допускается только в случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором с уведомлением сторон за 2 месяца.

Письмом от 27.04.2011 N 714 ответчик обратился к истцу с просьбой о снижении арендной платы или досрочном расторжении договора.

Письмом от 11.05.2011 N 264 истец отказался от расторжения договора со ссылкой на условия п. 6.3 договора.

Как следует из письма от 10.06.2011, ответчик повторно обратился к истцу с просьбой о подписании акта приема-передачи помещения и передаче ключей.

Истец от подписания акта приема-передачи и досрочного расторжения договора отказался, о чем ответчиком составлен односторонний акт от 10.06.2011.

22.06.2011 между сторонами подписано соглашение о передаче ключей, в котором указано, что настоящее соглашение не является согласием истца на досрочное расторжение договора аренды от 01.04.2011 N 24/03 и актом приема-передачи помещения.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату за пользование помещениями до 10-го числа расчетного месяца.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств уплаты арендных платежей с 01.08.2011 по 08.12.2011 на сумму 339 154 руб. 94 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, его действие на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлено на неопределенный срок.

Пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем в договоре стороны согласовали условие о том, что действие договора пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не известила в письменном виде другую сторону о своем отказе от продления договора аренда за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора и между сторонами не заключен новый договор.

Ввиду того, что ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявила о своем отказе от продления договора, срок его действия в соответствии с пунктом 1.2 был продлен на тот же срок.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3186/2011 от 12.10.2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предусматривающего право арендатора на расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

Как установлено арбитражным судом, договор аренды не предусматривает права арендатора на его расторжение в одностороннем порядке.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены статьей 620 ГК РФ.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды в установленном законом порядке, в том числе на основании судебного решения, а также доказательства возврата спорных нежилых помещений истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за арендуемые помещения в период с 01.08.2011 по 08.12.2011.

При этом арбитражный суд области правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям сторон п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которым за арендатором даже в случае освобождения или неиспользования им арендуемого имущества сохраняются обязанности, вытекающие из действующего договора аренды, по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату за пользование помещениями до 10-го числа расчетного месяца.

Так как ответчик не вносил плату за арендуемые помещения за период с 01.08.2011 по 08.12.2011, истец произвел расчет пеней, начисленных на сумму долга, за период с 11.08.2011 по 27.02.2012 на сумму 99 860 руб. 56 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно на основании статьи 333 ГК РФ не снизил размер подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в пункте 3 названного постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

С учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности предусмотренных договором штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу и назначении по делу судебного разбирательства (л. д. 52, 78).

Уважительных причин, препятствующих ответчику заявить в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, суду апелляционной инстанции не представлено.

Невозможность участия ответчика в судебном разбирательстве в связи с занятостью представителя не может быть признана судебной коллегией в качестве уважительной причины, препятствующей заявить о снижении неустойки, поскольку ответчик не был лишен возможности поручить представление своих интересов иному лицу.

Кроме того, ничто не препятствовало единоличному исполнительному органу ответчика самому направить соответствующее заявление суду.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Южный двор-160".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу N А23-773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова