Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 08АП-7494/12

город Омск

04 сентября 2012 г.

Дело N А46-22763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7494/2012) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2012 года по делу N А46-22763/2012 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Воронов Т.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 5405299395, ОГРН 1055405101289) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Веселов А.Л., выписка из протокола N 1 внеочередного собрания участников ООО "Техстрой" от 05.04.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении факта принадлежности ему денежных средств в сумме 5 287 815 руб. 08 коп., находящихся на расчетном счете N 40702810000460000592 в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) г. Новосибирск в период с даты наложения ареста - 17.03.2006 до даты вынесения приговора 28.11.2011 Центральным районным судом города Новосибирска по делу N 1-7/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2012 года по делу N А46-22763/2012 заявление ООО "Техстрой" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. ООО "Техстрой" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N216 от 16.05.2012 при подаче заявления в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Техстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Техстрой" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 3 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывает ООО "Техстрой", обращаясь с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель просил установить факт принадлежности ему денежных средств в сумме 5 287 815 руб. 08 коп. Данный вопрос Центральным районным судом г. Новосибирска при вынесении приговора не рассматривался. Спор о принадлежности денежных средств между ООО "Техстрой" и какими-либо физическими, юридическими лицами и публичными образованиями отсутствует, что исключает возможность обращения ООО "Техстрой" в суд с исковым заявлением о принадлежности вещественных доказательств в порядке пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ. Во внесудебном порядке установить факт принадлежности ему денежных средств в сумме 5 287 815 руб. 08 коп., находящихся на расчетном счете N 40702810000460000592 в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) г. Новосибирск в период с даты наложения ареста - 17.03.2006 до даты вынесения приговора 28.11.2011, ООО "Техстрой" не может.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Необходимость отложения судебного заседания заявитель обосновал тем, что приговор, которым денежные средства в сумме 5 287 815 руб. 08 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810000460000592 в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) г. Новосибирск, в этой части отменен. В связи с чем вопрос о вещественных доказательствах, в том числе в части передачи спорных денежных средств в собственность государства, не разрешен.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако отмена постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.12.2011 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19.03.2012 в связи с необходимость рассмотрения надзорной жалобы директора ООО "Техстрой" Веселова А.Л. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.11.2011 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Исходя из норм статьи 268 АПК РФ, в порядке апелляционного производства суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

На момент рассмотрения настоящего дела новый приговор, в котором бы решался вопрос о вещественных доказательствах, не вынесен. Новый приговор, вступивший в законную силу, является новым обстоятельством, которое не было известно суду первой инстанции. В то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку заявленное ООО "Техстрой" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.11.2011 по делу N 1-7/2011 денежные средства в сумме 5 287 815 руб. 08 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "Техстрой" N 40702810000460000592 в Филиале НБ "Траст" (ОАО) г. Новосибирск переданы в собственность государства в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку владелец указанных денежных средств установлен не был.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.12.2011 возвращена кассационная жалоба директора ООО "Техстрой" Веселова А.Л. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.11.2011.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19.03.2012 по делу N 22-1545/2012 постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 15.06.2012 по делу N 44у-187-2012 надзорная жалоба директора ООО "Техстрой" Веселова А.Л. удовлетворена. Постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.12.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19.03.2012 отменены. Уголовное дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопросов, предусмотренных статьями 358, 359 УПК РФ.

Настаивая на принадлежности ему денежных средств в сумме 5 287 815 руб. 08 коп., находящихся на расчетном счете N 40702810000460000592 в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) г. Новосибирск в период с даты наложения ареста - 17.03.2006 до даты вынесения приговора 28.11.2011 Центральным районным судом города Новосибирска по делу N 1-7/2011, ООО "Техстрой" обратилось с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего заявление ООО "Техстрой" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как указывалось выше, в настоящем деле ООО "Техстрой" просить установить факт принадлежности ему денежных средств в сумме 5 287 815 руб. 08 коп., находящихся на расчетном счете N 40702810000460000592 в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) г. Новосибирск в период с даты наложения ареста - 17.03.2006 до даты вынесения приговора 28.11.2011 Центральным районным судом города Новосибирска по делу N 1-7/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.11.2011 по делу N 1-7/2011 денежные средства в сумме 5 287 815 руб. 08 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "Техстрой" N 40702810000460000592 в Филиале НБ "Траст" (ОАО) г. Новосибирск переданы в собственность государства в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта принадлежности ООО "Техстрой" указанных денежных средств в период с даты наложения ареста - 17.03.2006 до даты вынесения Центральным районным судом города Новосибирска приговора от 28.11.2011 по делу N 1-7/2011, заявитель тем самым просит суд на период, предшествующий дате вынесения приговора и передаче денежных средств в доход государства в качестве вещественных доказательств, законный владелец которых не установлен, признать его законным владельцем, которому в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следовало бы передать денежные средства.

Таким образом, ООО "Техстрой" фактически заявлено требование не об установлении факта, а об установлении (признании) права. Как следует из пояснений заявителя в суде первой инстанции, документы, удостоверяющие принадлежность денежных средств могут быть им представлены.

Вместе с тем в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках уголовного дела владелец спорных денежных средств установлен не был, что явилось основанием для передачи этих денежных средств в государственную собственность.

Разрешив вопрос о судьбе вещественных доказательств и передав денежные средства в сумме 5 287 815 руб. 08 коп. в государственную собственность, суд общей юрисдикции в приговоре фактически определил собственника спорного имущества (государство). Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения заявленного в настоящем деле требования в порядке особого производства.

При этом отсутствие со стороны государства правопритязаний в отношении денежных средств в сумме 5 287 815 руб. 08 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "Техстрой" N 40702810000460000592 в Филиале НБ "Траст" (ОАО) г. Новосибирск, факт принадлежности ему которых просил установить заявитель, само по себе не опровергает выводов арбитражного суда о возникновения спора о праве собственности.

Более того, сведений об отсутствии правопритязаний со стороны государства в настоящем деле не представлено. Государство в лице уполномоченного органа к участию в деле не привлечено. Ничем не подтвержденные доводы заявителя в основу судебного акта положены быть не могут.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 217, пунктом 3 статьи 148 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.

Возможность предъявления соответствующего иска в целях восстановления и защиты своих прав у ООО "Техстрой" не утрачена.

В связи с этим и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "Техстрой" об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку после принятия его к производству установлено, что возник спор о праве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2012 года по делу N А46-22763/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Техстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2012 года по делу N А46-22763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева