Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 07АП-5869/12

22 августа 2012 г.

Дело N А45-14526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардополовой С.И.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северблок"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года

по делу N А45-14526/2012 (судья Пичугин А.Е.)

по иску ООО "Северблок", г. Новосибирск (ОГРН 1035403906955)

к мэрии города Новосибирска

о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

ООО "Северблок" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - здание (корпус инженерный) площадью 1573,6 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:041122 по ул. Богдана Хмельницкого 138 в г. Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по делу N А45-14526/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 23 мая 2012 года, ООО "Северблок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на самовольную постройку. В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Для исследования безопасности объекта суду была представлена техническая экспертиза 2011 года, выполненная ООО "Тэзис". Согласно выводам эксперта самовольно реконструированное здание находится в работоспособном состоянии, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Перед проведением технической экспертизы эксперту были представлены рабочие чертежи проекта.

Мэрия г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представила. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по делу N А45-14526/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Северблок" на земельный участок площадью 4083 кв. м с кадастровым номером 54:19:112001:0312, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ул. Тайгинская, 11, (в настоящее время г.Новосибирск, ул.Богдана Хмельницкого, 138) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2008 года за N 54-01/00-252/2004-29.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (корпус инженерный), общей площадью 1080, 5 кв.м., принадлежащее ООО "Северблок" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54АГ 310974.

В отсутствие соответствующих разрешений истец произвел реконструкцию здания, увеличив его площадь до 1573 кв. м за счет возведения пристройки к зданию склада в границах указанного участка.

ООО "Северблок" обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта после проведенной реконструкции инженерного корпуса по ул. Богдана Хмельницкого, 138 в Калининском районе. Письмом мэрии г. Новосибирска от 23 марта 2012 года N 624 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные ООО "Северблок" доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект. Истцом до начала и в период строительства не принимались меры для получения разрешения на строительство объектов в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что общество было лишено возможности в общем порядке получить разрешение не представлены.

Само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после фактического строительства (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

Крое того, удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений. Законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств соответствия спорного объекта противопожарным, санитарным и экологическим нормам; доказательств, подтверждающих, что сохранение объекта не нарушает градостроительные правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства проведения инженерных изысканий и подготовки проектной документации в нарушение требований статей 47, 48 ГК РФ при осуществлении строительства спорного объекта не были проведены.

В материалы дела не представлены заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие соответствие возведенного объекта противопожарным нормам. Представленное истцом экспертное заключение N 3/12 от 20.01.2012 г. не подтверждает соответствие спорного объекта противопожарным нормам.

Экспертное заключение N 433-2011 от 14.11.2011 г. ООО "Тэзис" не подтверждает соответствие спорного объекта механической безопасности. Предметом исследования по настоящему заключению являлась только часть строения. Экспертами не исследовался фундамент здания. Его состояние определялось визуально только на предмет отсутствия осадки и деформаций. Несущая способность фундамента, его расчёт исходя из конструктивных особенностей, использованных материалов не производился.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил повторную экспертизу в случае сомнений в обоснованности заключений эксперта, подлежит отклонению.

Истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, из материалов дела не следует, что истец был ограничен в возможности реализовать данное право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по делу N А45-14526/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по делу N А45-14526/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева