Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 05АП-6683/12

г. Владивосток

04 сентября 2012 г.

Дело N А59-848/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Углегорское автотранспортное предприятие N 4" Воронина Олега Александровича

апелляционное производство N 05АП-6683/2012

на определение от 05.07.2012 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-848/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Углегорскому району Сахалинской области

к ООО "Углегорское автотранспортное предприятие N 4" (ОГРН 1026500993166, ИНН 6508007455)

о признании его несостоятельным (банкротом), жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Углегорское автотранспортное предприятие N 4" Воронина Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Углегорское автотранспортное предприятие N 4" (далее должник, ООО "Углегорское АТП N 4") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев - до 20.11.2011, конкурсным управляющим утвержден Воронин Олег Александрович. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) в размере 522 273 руб. 44 коп. Определением суда от 15.11.2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 20.02.2012, определением от 02.03.2012 - до 20.05.2012.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воронина О.А., в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие), выразившиеся в направлении кредитору извещения о проведении собрания кредиторов 21.02.2012 в день его проведения; в проведении собрания кредиторов 21.02.2012 не по месту нахождения должника или большинства кредиторов, а по иному месту (г. Уссурийск Приморского края); в нарушении установленных законом сроков предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности. Просил отстранить Воронина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган отказалась от требований в части нен6адлежащего уведомления уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов 21.02.2012. В остальной части поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2012 жалоба Федеральной налоговой службы признана обоснованной. Воронин Олег Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Углегорское АТП N 4". Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 18.07.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил в жалобе уполномоченного органа отказать. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника указал на возможность МИФНС по Углегорскому району Сахалинской области делегировать полномочия для целей участия в собрании кредиторов МИФНС N 9 по Приморскому краю, в связи с чем нормы пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не нарушены, препятствий для участия уполномоченного органа в собрании кредиторов не имелось, выбор места проведения собрания не препятствовал его проведению и участию уполномоченного органа в нем, кредитор извещался о проводимых мероприятиях в ходе процедуры банкротства должника, его права в данном случае не нарушены. Апеллянт сослался на незначительное нарушение сроков проведения собрания кредиторов, которое не могло принести убытки кредитору. Заявитель жалобы указал, что собрание кредиторов не принимало решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, заявителем подана жалоба самостоятельно.

В судебное заседание апелляционной инстанции должник, арбитражный управляющий Воронин О.А., уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В канцелярию суда от УФНС по Сахалинской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как в их адрес не поступала апелляционная жалоба. Суд в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство отклонил, так как в материалах дела имеются доказательства направления апелляционной жалобы в МИФНС по Углегорскому району Сахалинской области.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Углегорское автотранспортное предприятие N 4" Воронина О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Воронина О.А., уполномоченного органа, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим должника проведено собрания кредиторов должника 21.02.2012 не по месту нахождения должника или большинства кредиторов, а по иному месту, в установленные сроки уполномоченному органу, как единственному кредитору должника, не представлены отчет о своей деятельности, финансовом положении должника, иная информация.

Статьей 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно материалам дела собрание кредиторов должника от 21.02.2012 проведено в г. Уссурийске, то есть по месту нахождения арбитражного управляющего. Местом государственной регистрации должника является Сахалинская область, Углегорский район, г. Углегорск, ул. Угольная, 7а

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности проведения собрания кредиторов 21.02.2012 по месту государственной регистрации должника или по месту нахождению единственного кредитора должника в материалы дела не представлено, единственным кредитором - уполномоченным органом решение о проведении собрания кредиторов по какому - либо определенному адресу не принималось. Таким образом, определяя местом проведения собрания кредиторов должника г. Уссурийск, арбитражный управляющий Воронин О.А. не обосновал невозможность проведения собрания кредиторов по месту фактического нахождения должника.

Таким образом, место проведения собраний кредиторов, выбранное арбитражным управляющим, учитывая его территориальную удаленность и нахождение единственного кредитора должника - уполномоченного органа в г. Углегорске Сахалинской области, было не доступно для последнего, в связи с чем проведение конкурсным управляющим должника собрания кредиторов 21.02.2012 не по месту нахождения должника или кредитора нарушает права и интересы уполномоченного органа, как единственного кредитора должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал названные действия конкурсного управляющего Воронина О.А. незаконными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что препятствий для участия уполномоченного органа в собрании кредиторов не имелось, выбор места проведения собрания не препятствовал его проведению и участию уполномоченного органа в нем, как необоснованные и неподтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о возможности МИФНС по Углегорскому району Сахалинской области делегировать полномочия для целей участия в собрании кредиторов МИФНС N 9 по Приморскому краю, в связи с чем нормы пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не нарушены, как неподтвержденный документально, носящий предположительный характер.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего также входит формирование конкурсной массы, представление собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, реализация имущества должника, проведение расчетов с кредиторами (статьи 139, 142 Закона о банкротстве), представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Однако, в нарушении указанной нормы права конкурсным управляющим Воронин О.А. за период конкурсного производства должника с 20.06.2011 по настоящее время представлен единственный отчет собранию кредиторов 14.11.2011 по состоянию на 07.11.2011. Собрание кредиторов должника не устанавливало иные сроки представления отчетов, чем установленные законом. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, конкурсный управляющий должника Воронин О.А. в нарушение требований Закона в установленные сроки отчет о своей деятельности, финансовом положении должника, иную информацию уполномоченному органу (единственному кредитору) не представил, что привело к нарушению прав последнего на получение информации по исполнению им обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил факт нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, выразившихся в непредставлении отчетов о ходе конкурсного производства должника.

Довод заявителя жалобы о том, что уполномоченный орган извещался о проводимых мероприятиях в ходе процедуры банкротства должника, его права в данном случае не нарушены отклонены апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в установленный законом срок предоставить собранию кредиторов отчет о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства должника. Однако, данная обязанность конкурсным управляющим Ворониным О.А. не выполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка апеллянта на незначительное нарушение сроков проведения собрания кредиторов, которое не могло принести убытки кредитору, не принята апелляционным судом, поскольку несвоевременное проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов нарушает права и законные интересы последних, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов.

Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Кроме того, незаконные действия конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности носили продолжительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В связи с установлением судом факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ворониным О.А. возложенных на него обязанностей, нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора - Российской Федерации, которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредита, суд первой инстанции правомерно отстранил Воронина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод апеллянта о неправомерном применении статьи 145 Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов не принимало решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, заявителем подана жалоба самостоятельно, отклонен апелляционным судом как неимеющий существенного значения, поскольку единственным кредитором в деле о банкротстве должника является уполномоченный орган. Кроме того, исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" кредитор имеет право на самостоятельное обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением, возложенных на него обязанностей.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

В настоящем случае следует учитывать, что положения статьи 145 Закона о банкротстве предусматривают в качестве одного из условий для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не только наличие подтвержденных убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего, но и возможность возникновения убытков в результате таких действий, что установлено судами при рассмотрении данного спора.

С учетом установленного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения указывают на наличие оснований для отстранения Воронина О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в силу статьи 145 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2012 по делу N А59-848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич