Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 10АП-6403/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-525/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Электрогорск Московской области (ИНН: 5035005256, ОГРН: 1025004644191): Березюк Т.А. по доверенности от 27.04.2012 N 27;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ритуал" (ИНН: 5035021836, ОГРН: 1025004645710): представитель не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Ритуал" (ИНН: 5035001244, ОГРН: 1025004644114): Мязитов Р.М. - директор в соответствии с распоряжением N 521-р от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ритуал" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-525/12, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску администрации городского округа Электрогорск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ритуал", муниципальному унитарному предприятию "Ритуал" о признании договора аренды незаключенным и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ритуал" к администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании незаконным бездействия администрации городского округа Электрогорск Московской области, об обязании совершить определенные действия, о признании договора аренды заключенным,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Электрогорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ритуал" (далее - ООО "Сервис-Ритуал") о признании договора аренды N 50 от 21.04.2004 незаключенным и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Электрогорск, ул. Энгельса, д. 6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2012 по делу N А41-525/12 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ритуал" к администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании незаконным бездействия администрации городского округа Электрогорск Московской области по государственной регистрации права на здание по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Энгельса, д. 6, об обязании администрации городского округа Электрогорск Московской области в месячный срок с даты вступления в силу настоящего решения суда принять меры к государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Энгельса, д. 6, о признании договора аренды N 50 недвижимого имущества являющегося муниципальной собственностью г. Электрогорск от 21.04.2004, подписанного Главой администрации г. Электрогорск Московской области, директором МУП "Ритуал" и директором ООО "Сервис-Ритуал" заключенным.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ритуал" (далее - МУП "Ритуал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 по делу N А41-525/12 иск администрации городского округа Электрогорск Московской области удовлетворен частично. Договор аренды недвижимого имущества N 50 от 21.04.2004 признан незаключенным. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сервис-Ритуал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что администрацией городского округа Электрогорск Московской области и МУП "Ритуал" и ООО "Сервис-Ритуал" подписан договор аренды N 50 от 21.04.2004.

Предметом договора является аренда части встроенного нежилого помещения (N помещений 6), общей площадью 25,8 кв.м, расположенного по адресу: 142530, Московская область, г. Электрогорск, улица Энгельса, д. 6.

Срок действия договора согласно п. 3.1 составляет период с 21.04.2004 по 20.04.2024.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что договор аренды N 50 от 21.04.2004 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, является незаключенным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Сервис-Ритуал" указывает, что администрация г.о. Электрогорск Московской области обратилась с иском в суд в интересах МУП "Ритуал", то есть фактически является его представителем. Фактически заявленный иск является спором между двумя ответчиками. В материалах дела отсутствует доверенность МУП "Ритуал" на подписание искового заявления и представление интересов в суде работником администрации г. Электрогорска. Указывает, что спорный договор аренды не был зарегистрирован исключительно по вине Администрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды не был зарегистрирован исключительно по вине Администрации, является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

Злоупотребление Администрацией правом (ст. 10 ГК РФ) из материалов дела не усматривается. Иск заявлен Администрацией в защиту своих законных интересов, т.к. предмет аренды является муниципальным имуществом.

МУП "Ритуал" по спорному договору аренды является балансодержателем.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВАС N 6 и Постановления Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, Администрация городского округа Электрогорск не имела право распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП "Ритуал" не зависимо от наличия или отсутствия согласия предприятия.

При таких обстоятельствах встречные требования не могли быть удовлетворены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-525/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова