Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22547/12

город Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-45676/12-95-122Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания"Регионэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2012 г. по делу N А40-45676/12-95-122Б вынесенное судьей О.Г. Мишаковым рассмотрев дело по заявлению ООО"Тверьоблэлектро" 170100, г.Тверь, ул.Индустриальная, д.19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "Регионэнерго" 115230, г.Москва, Варшавское шоссе, д.45, к.1 (ОГРН 1064526008612)

В судебном заседании участвуют:

от ООО Управляющая компания"Регионэнерго": Шимчук В. И. по доверенности от 28.08.2012 г. N 28-08/2012-1

временный управляющий: не явился, извещен.

от ООО"Тверьоблэлектро":не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 заявление ООО "Тверьоблэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "Регионэнерго" (ОГРН 1064526008612, ИНН 4514100096)принято, возбуждено производство делу.

Определением суда от 06.06.2012 г. в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу -отказано. Признано заявление о признании должника банкротом обоснованным. Введено в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионэнерго" (ОГРН 1064526008612, ИНН 4514100096) наблюдение. Включено в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания "Регионэнерго" (ОГРН 1064526008612, ИНН 4514100096) требование ООО "Тверьоблэлектро" в размере 563.536,10 руб., 2.000 руб. (основной долг, госпошлина) -в третью очередь удовлетворения, 51.858,45 руб. (проценты) - в третью очередь удовлетворения, отдельно. Утвержден временным управляющим должника Сафаров Алексей Расимович.

ООО Управляющая компания "Регионэнерго", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что должником представлены сведения об отсутствии у него денежных средств и имущества, тогда как кредитором не предприняты действия, свидетельствующие о намерении финансировать процедуру банкротства.

Представитель ООО Управляющая компания"Регионэнерго" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

ООО "Тверьоблэлектро", извещенный надлежащим обазом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя временного управляющего должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что у настоящего должника перед ООО "Тверьоблэлектро" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 31.10.2011 г. по делу N А40-101376/11-50-832. в размере 563 536, 10 руб. основного долга и госпошлины.

В суд первой инстанции не представлены доказательства погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО Управляющая компания"Регионэнерго" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении ООО Управляющая компания"Регионэнерго" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в полном объеме должником не представлены.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования данной нормы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату вынесения определения отсутствовали доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отменены определения.. Указанные обстоятельства не лишают должника обратиться в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении производства по делу в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Тверьоблэлектро" к ООО Управляющая компания"Регионэнерго" являются обоснованными, составляют более 100 000 руб. и не исполнены на дату вынесения определения в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст.ст.134, 137 названного закона требования ООО "Тверьоблэлектро" обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В материалы дела представлены документы от НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" на кандидатуру Сафарова Алексея Расимовича для утверждения его временным управляющим должника, подтверждающие его соответствие требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно введена в отношении должника процедуры наблюдения и утверждена временным управляющим должника Сафаров Алексей Расимович, кандидатура которого соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представлено свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам не является.

Довод заявителя жалобы о том, что должником представлены сведения об отсутствии у него денежных средств и имущества, тогда как кредитором не предприняты действия, свидетельствующие о намерении финансировать процедуру банкротства суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку не представлены надлежащие и бесспорные доказательства отсутствия у должника денежных средств.

Согласно с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из норм ст. 67, 70 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится временным управляющий в целях определения достаточности принадлежащего должнику для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "06" июня 2012 года по делу N А40-45676/12-95-122Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Регионэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С.Н.Овчинникова