Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-7113/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А12-11986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной центр восстановительной медицины и реабилитации N 3", г. Волгоград, ИНН 3445918947, ОГРН 1023403852570,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года

по делу N А12-11986/2012, (судья Нехай Ю.А.),

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград, ИНН 3444074200,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной центр восстановительной медицины и реабилитации N 3", г. Волгоград, ИНН 3445918947, ОГРН 1023403852570,

о взыскании 171 171,96 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, Истец) с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной центр восстановительной медицины и реабилитации N 3" (далее - ГБУЗ "Волгоградский областной центр восстановительной медицины и реабилитации N 3", Ответчик) о взыскании 171 171 руб. 96 коп. из которых 162 595 руб. 08 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 и 8 576 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 11.02.2012 по 18.05.2012, а также 42 руб. 66 коп. судебных расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года заявленные Истцом требования удовлетворены. С ГБУЗ "Волгоградский областной центр восстановительной медицины и реабилитации N 3" в пользу Департамент взысканы 162 595 руб. 08 коп долга и 8 576 руб. 88 коп. пени, а также 42 руб. 66 коп. судебных расходов. С Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 135 руб.15 коп. руб.

ГБУЗ "Волгоградский областной центр восстановительной медицины и реабилитации N 3" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в сумме 8 576,88 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела Истец и Ответчик извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления с почтовыми отметками о вручении адресатам отправлений соответственно.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом и налогоплательщиком обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между Департаментом (Арендодатель) и ГБУЗ "Волгоградский областной центр восстановительной медицины и реабилитации N 3" (Арендатор) был заключен договор аренды N 5/1530/-07 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель сдает в аренду нежилое помещение общей площадью 462,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 12, а Арендатор принимает и обязуется производить арендную плату.

Согласно акту приема-передачи Истец передал Ответчику нежилое помещение, что подтверждается актом приема передачи от 01.01.2012, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора аренды срок его действия договора установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением установлена в размере 40 648 руб. 77 коп. в месяц и НДС в размере 7 316 руб. 78 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Договора аренды Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате за период с января 2012 года по апрель 2012 года в сумме 162 595 руб. 08 коп., Истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Истцом требования, исходил из того, что Ответчик нарушил условия Договора аренды по своевременному внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора аренды срок его действия договора установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением установлена в размере 40 648 руб. 77 коп. в месяц и НДС в размере 7 316 руб. 78 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Договора аренды Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора и требований статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору за период с января 2012 года по апрель 2012 года Ответчиком не внесена.

Размер задолженности, представленный Истцом в материалы дела, соответствует условиям Договора аренды и правомерно признан судом первой инстанции верным.

Решение суда первой инстанции в указанной части Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, Истцом за нарушение условий Договора аренды, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, Ответчику начислены пени в соответствии с п. 5.2 Договора аренды в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, что за период с 11.02.2012 по 18.05.2012 составило 8 576 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени, подлежащий взысканию в данном случае, составляет 8 576 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком нарушено условие Договора аренды о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то Истец вправе требовать его уплаты за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 от просроченной суммы за каждый день просрочки если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ГБУЗ "Волгоградский областной центр восстановительной медицины и реабилитации N 3" в пользу Департамент 162 595 руб. 08 коп долга и 8 576 руб. 88 коп. пени.

Кроме того, правомерно взысканы судом первой инстанции с Учреждения в пользу Департамента документально подтвержденные судебные расходы в размере 42 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что ГБУЗ "Волгоградский областной центр восстановительной медицины и реабилитации N 3" является бюджетным учреждением, за спорный период не имело достаточных для оплаты задолженности доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также денежных средств на оплату своих обязательств по Договору аренды, что подтверждается представленными Ответчиком доказательствами обращения с письмами и заявками относительно выделения дополнительного финансирования на 2012 год в Комитет по здравоохранению администрации волгоградской области, а также финансовыми документами, свидетельствующими об отсутствии выделения денежных средств на оплату арендной платы, в связи с чем вина Ответчика в просрочке платежей по арендной плате отсутствует.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие выделения денежных средств на оплату арендной платы не является основанием для освобождения Ответчика от исполнения предусмотренной Договором аренды обязанности по своевременному внесению арендной платы и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ГБУЗ "Волгоградский областной центр восстановительной медицины и реабилитации N 3" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-11986/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова