Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 06АП-3403/12

г. Хабаровск

03 сентября 2012 г.

Дело N А73-3459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от ответчика: Бабенко И.В., доверенность от 01.08.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэлектропроект" на решение от 31 мая 2012 года по делу N А73-3459/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.

по иску Каблукова Андрея Валентиновича

к открытому акционерному обществу "Дальэлектропроект"

о признании недействительным решения совета директоров общества

УСТАНОВИЛ:

Каблуков Андрей Валентинович (далее - Каблуков А.В., истец) как акционер ответчика обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальэлектропроект" город Хабаровск ОГРН 1022701128086 (далее - Общество, ответчик) с иском, в котором просил: признать незаконным решение совета директоров Общества, принятое 20.02.2012, об отказе истцу во включении предложенной им кандидатуры Короткова Александра Сергеевича в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества на годовом собрании акционеров; обязать Общество включить Короткова Александра Сергеевича в вышеназванный список кандидатур для голосования на годовом собрании акционеров, подлежащем проведению в 2012 году.

Решением арбитражного суда от 31.05.2012 иск удовлетворен - оспоренное решение совета директоров Общества признано недействительным, Общество обязано включить Короткова Александра Сергеевича в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров на общем годовом собрании акционеров Общества, подлежащем проведению в 2012 году.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и в удовлетворении иска отказать. Считает, что оспоренное решение принято советом директоров в рамках полномочий, предусмотренных действующими нормами права.

В отзыве на апелляционную жалобу Каблуков А.В. просит решение оставить без изменения. Считает правильными выводы суда: о наличии у истца права направить Обществу предложения по кандидатурам, подлежащим включению в список для голосования; о том, что это право реализовано истцом надлежащим образом в установленные сроки; о необоснованности решения об отказе истцу во включении предложенного им кандидата в список для голосования по выборам совета директоров Общества на годовом собрании акционеров. Отмечает, что ответчик не указал конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятия оспариваемого решения. Считает правомерным решение о признании соответствующего решения недействительным, полагает законным решение и в части обязания Общества включить предложенную истцом кандидатуру в список для голосования, учитывая, что спорный вопрос в связи с принятием обеспечительных мер не был решен на дату рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества в рамках пояснений по апелляционной жалобы пояснил, что решение в части признания незаконным решения совета директоров Общества не оспаривается; несогласие ответчика связано с обязанием Ответчика включить соответствующую кандидатуру для голосования на годовом собрании акционеров Общества, подлежащем проведению в 2012 году; в этой связи ссылается на проведение годового собрания в июне 2012 года и невозможность проведения еще одного годового собрания в этом же году; отмечает, что вопросы об избрании совета директоров и ревизионной комиссии Общества на проведенном годовом собрании на голосование не ставились, поскольку действовали обеспечительные меры, запрещающие разрешение указанных вопросов; представил копию протокола годового общего собрания Общества от 29.06.2012.

Проверив законность решения от 31.05.2012 в обжалуемой части - в части результата рассмотрения требования истца об обязании Общества совершить указанные в иске действия, исходя из правил ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Каблуков А.В. направил в адрес Общества предложение о выдвижении кандидата для избрания в совет директоров Общества, предложив включить кандидата - Короткова Александра Сергеевича в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров Общества.

Данное предложение получено Обществом 10.02.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

На заседании совета директоров Общества, проведенном 20.02.2012, принято решение по вопросу повестки дня N 1.4 - отказать во включении в список кандидатуры, предложенной Каблуковым А.В., в связи с несоответствием предложения требованиям ст.53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст.14.7.3 Устава Общества.

Каблуков А.В., не согласившись с данным решением совета директоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов, в том числе в совет директоров (наблюдательный совет) общества. Такое предложение должно поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Предложение о выдвижении кандидатов вносится в письменной форме с указанием имени (наименования) представившего их акционера, количества и категории (типа) принадлежащих ему акций и должны быть подписаны акционером. Предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и в пределах установленного срока принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня. Выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционером не соблюдены установленные сроки; акционер не являются владельцем предусмотренного настоящей статьей количества голосующих акций общества; предложение не соответствует предъявляемым требованиям. В случае принятия советом директоров общества решения об отказе во включении предложенного кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенного кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

В п.14.7.1 Устава Общества установлен иной срок поступления предложений о выдвижении кандидатов - предложения должны поступить в Общество не позднее чем через 45 дней после окончания финансового года.

В п.14.7.3 Устава Общества закреплены требования к содержанию предложения о выдвижении кандидатов для избрания на годовом или внеочередном общем собрании акционеров - по общему правилу предложение должно содержать наименование органа, для избрания в который предлагается кандидат, а также информацию по кандидату, включающую фамилию, имя, отчество; дату рождения; сведения об образовании, в том числе о повышении квалификации (наименование учебного учреждения, дата окончания, специальность, номер документа об образовании); место работы и должности за последние пять лет; должности, занимаемые в органах управления других юридических лиц, за последние пять лет; перечень юридических лиц, участником которых является кандидат с указанием количества принадлежащих ему акций, долей паев в уставном (складочном) капитале этих юридических лиц; перечень лиц, по отношению к которым кандидат является аффилированным лицом с указанием оснований аффилированности; адрес, по которому можно связаться с кандидатом; подпись кандидата, удостоверяющая его согласие баллотироваться на выборах.

Установлено, что Каблуков А.В. является акционером Общества, владеющим голосующими акциями в количестве, превышающем 2 процента голосующих акций (2,15%), что следует из сопоставления сведений из выписки из реестра от 09.02.2012 с п.8.1.1 Устава Общества, с учетом ст.49 Закона об акционерных обществах и п.9.4.1 Устава Общества.

Направленное Каблуковым А.В. предложение поступило в Общество, как указывалось выше, 10.02.2012, то есть в пределах предусмотренного Уставом срока.

Предложение представлено в письменном виде, то есть в надлежащей форме, подписано подателем и содержит необходимые сведения о заявителе.

В отношении выдвигаемого кандидата также указана вся информация, на необходимость которой указано в вышеприведенных положениях Закона об акционерных обществах и Устава Общества.

Таким образом, Каблуковым А.В. соблюдены форма и порядок подачи заявления, условия для отказа во включении предложенной кандидатуры в список для голосования отсутствовали.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании недействительным решения совета директоров Общества об отказе во включении предложенного истцом кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества.

Решение арбитражного суда в данной части не оспаривается ответчиком.

Несогласие заявителя с принятым арбитражным судом первой инстанции решением основывается, как пояснено представителем ответчика в заседании апелляционного суда, с тем, что суд обязал включить предложенную истцом кандидатуру в список для голосования по выборам в совет директоров на общем годовом собрании акционеров Общества, подлежащем проведению в 2012 году. Однако годовое собрание Общества в текущем году уже проведено, о чем составлен протокол 29.06.2012.

Указанный довод не является основанием для отмены либо изменения решения в обжалуемой части, учитывая нижеприведенное обоснование.

Согласно п.1 ст.48 Закона об акционерных обществах, п.14.1.3 Устава Общества к компетенции общего собрания Общества относится, в числе прочего, избрание членов совета директоров. Этот вопрос решается ежегодно на годовом общем собрании акционеров, но может ставиться на голосование и на внеочередном общем собрании акционеров, учитывая общую компетенцию общего собрания как органа управления (ст. ст.47, 55 Закона об акционерных обществах, п.14.4.3, раздел 14.5 Устава Общества).

В данном случае спорное предложение акционера по выдвижению кандидата в совет директоров поступило в Общество в связи с подготовкой проведения годового общего собрания акционеров. Поскольку решение совета директоров Общества об отказе во включении выдвинутого истцом кандидата в список кандидатур для голосования признано незаконным, то обязание Общества включить соответствующую кандидатуру в список для голосования на годовом собрании акционеров Общества, подлежащем проведению в 2012 году, является мерой, устраняющей допущенное Обществом нарушение; удовлетворение арбитражным судом указанного требования согласуется с п.6 ст. 53 Закона об акционерных обществах.

То, что к моменту вступления в законную силу судебного акта о присуждении к исполнению соответствующей обязанности годовое собрание Общества проведено, не влечет невозможность включения соответствующего вопроса, как не поставленного на голосование на годовом собрании, в повестку внеочередного общего собрания акционеров Общества. При этом необходимым является соблюдение требований, относящихся к порядку проведения годового общего собрания акционеров, в том числе о форме проведения собрания (п.14.3, п.14.4.2 Устава).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2012 года по делу N А73-3459/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь