Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22255/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-28428/12-69-258

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗИЛ-СБО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-28428/12-69-258, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ООО "Центр пожарной безопасности" (ИНН 5038058619, ОГРН 1075038015337. 141202, МО, г.Пушкино, ул. Институтская, д.12, пом.23)

к ООО "ЗИЛ-СБО" (ИНН 7725515426, ОГРН 1047796556280, 115280, Москва, Автозаводская, д.19, корп.1)

о взыскании 723 955 руб.56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.В.Коваленко по доверенности от 01.12.2011 г.N 01/12

от ответчика: Н.Л.Григорьева по доверенности от 15.11.2011 г.N 8

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр пожарной безопасности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗИЛ-СБО" о взыскании 723 955 руб.56 коп., из которых 650 000 руб.- сумма основного долга, 73 955 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых им работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сослался на неполное выяснение обстоятельств дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.06.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 608 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ согласно п. 1.1 договора.

Согласно п.3.2 договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ по договору в размере 650 000 руб. 00 коп. в срок до 31.08.2010 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 650 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 650 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 955 руб. 56 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного п. 7.1 договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку разрешение споров путем переговоров не является установлением сторонами претензионного порядка.

Довод о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ также признается несостоятельным, поскольку ответчик не доказал, в чем состоит несоразмерность заявленных процентов в размере 73 955 руб. 56 коп. нарушенным обязательствам по оплате выполненных работ в сумме 650 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не обращался с указанным ходатайством в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть рассмотрено в суде первой инстанции в силу п.3 ст. 257 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-28428/12-69-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗИЛ-СБО" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗИЛ-СБО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова П.А.Порывкин