Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 05АП-6253/12

г. Владивосток

03 сентября 2012 г.

Дело N А51-4608/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от ответчика: Балина И.А. - начальник отдела правового обеспечения по доверенности N 12/147Д от 11.07.2012;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальтехэнерго"

апелляционное производство N 05АП-6253/2012

на решение от 14.06.2012 г.

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-4608/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика" (ИНН 7705820848, ОГРН 1077763528732)

к открытому акционерному общества "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977)

о взыскании 37 359 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Распределенная энергетика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" 37 359 рублей 89 копеек основного долга по договору N 788-ОР от 24.04.10.

В суде первой инстанции истцом уточнено, что к взысканию с ответчика предъявлена неустойка.

Решением от 14.06.2012 с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика" взыскано 37 359 рублей 89 копеек неустойки.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Дальтехэнерго" просит его отменить, отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 37 359, 89 руб. В обоснование жалобы указывает, что договором субподряда предусмотрены два вида ответственности за нарушение сроков: за сдачу выполненных объемов работ (пени), за нарушение сроков выполнения работ (штраф). В нарушение условий договора субподряда истец начислил неустойку по правилам, установленным для взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ, в то время как в исковом заявлении указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ. Также считает, что ответчиком не допущена просрочка в выполнении работ, со ссылкой на письмо от 01.09.2010.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.10 между закрытым акционерным обществом "Распределенная энергетика" (генподрядчик) и открытым акционерным обществом "Дальтехэнерго" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 788-ОР, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика подрядные работы по строительству объекта "Мини - ТЭЦ "Центральная" на о. Русский, г. Владивосток, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Приложением N 3 к договору сторонами согласован календарный план производства работ, в соответствии с которым срок выполнения работ по строительству объекта "Мини - ТЭЦ "Центральная": с 30.06.10 по 01.08.10.

Судом установлено, что работы выполнены ответчиком и приняты в полном объеме заказчиком только 31.10.10, т.е. с нарушением установленных договором сроков сдачи объемов выполненных работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объемов выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 14.1 договора (в редакции протокола согласования от 24.04.10) начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке перечислить сумму неустойки на расчетный счет истца.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт выполнения подрядчиком работ после истечения установленных договором сроков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2010.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика, что доказательством, подтверждающим сдачу объемов выполненных работ в срок, установленный договором, является сопроводительное письмо с приложением акта формы КС-2, направленное в адрес генподрядчика. Суд правильно указал, что представленные ОАО "Дальтехэнерго" документы датированы различными датами: в представленном акте формы КС-2 указана дата составления - 31.10.10, в экземпляре сопроводительного письма, направленном в адрес истца - 01.09.10, по установленному несоответствию дат в указанных документах ОАО "Дальтехэнерго" пояснений суду не представило, доказательств составления акта формы КС-2 датой определенной в сопроводительном письме исх. N 8-12-5561 ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к субподрядчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в предъявленном ко взысканию размере, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом суд признал правильным произведенный истцом расчет пени с 02.08.2012 по 30.10.2011, что не противоречит п. 14.1 договора (в редакции протокола согласования от 24.04.10), условиями которого предусмотрено взимание пени за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании условий договора и сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 года по делу N А51-4608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков