Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-6356/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А50-6367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Шахтер") (ОГРН 1025902089234, ИНН 5912000938): Воронова Н.Н., главный редактор, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц (1. главный государственный инспектор Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору, 2. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Терентьев В.В., представитель, доверенности от 18.01.2012 (1), 16.07.2012 (2);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Шахтер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года

по делу N А50-6367/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Шахтер"

к главному государственному инспектору Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Шахтер" (далее - МУП "Редакция газеты "Шахтер", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 20.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.05.2012 (резолютивная часть оглашена 17.05.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение арбитражного суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях предприятия вины в административном правонарушении, поскольку причиной несоблюдения требований пожарной безопасности является недостаточное финансирование деятельности организации, вынесенное в рамках административного дела предписание исполнено в большей части в установленный срок, правонарушение по характеру является несущественным. В апелляционной жалобе ее податель указывает на недостатки протокола и постановления по административному делу: в протоколе и постановлении нарушения содержится различная квалификация правонарушений, в протоколе неверно указана организационно-правовая форма организации, объяснение законного юридического лица в рамках административного дела не было истребовано. С апелляционной жалобой представлено решение Чусовского городского суда от 26.04.2012, которым вынесенное в отношении должностного лица предприятия постановление отменено в связи с допущенными административным органом нарушениями процедуры административного производства.

Административным органом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лицо, поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении планового мероприятия по надзору в отношении МУП "Редакция газеты "Шахтер" органом госпожнадзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении заявителя 05.03.2012 протокола об административном правонарушении (л.д. 13).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 20.03.2012 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения ч. 1 ст. 89 Закона N 123-ФЗ)..

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующих на момент вынесения постановления), ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", РД 009-01-96 "Система руководящих документов по пожарной автоматике установки пожарной автоматики правила технического содержания", согласованных с ГУ ГПС МВД России.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений административная ответственность установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Органом госпожнадзора установлены следующие нарушения предприятием требований пожарной безопасности при эксплуатации занимаемых помещений: не выполнены знаки пожарной безопасности в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (п. 16 ППБ 01-03); не укомплектовали резерв запаса пожарных извещателей не менее 10% от установленных (п.2.2.7 РД 099-01-96); не убраны с путей эвакуации (стены коридора и лестничной площадки) горючие материалы (масляная краска) (п. 53 ППБ 01-03); не выполнен второй запасной эвакуационный выход со второго этажа (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13 СНиП 21-01-97).

Нарушения подтверждены материалами дела: актом проверки с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении, и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил и отразил в оспариваемом постановлении наличие у заявителя возможности соблюдать требования пожарной безопасности и не допустить нарушение, однако им не были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных требований.

По доводу о недостаточном финансировании суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не исключает вину организации в совершении административного правонарушения. Предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом и на нем лежит обязанность соблюдать установленные действующим законодательством требования.

Следует отметить, что доказательств обращения к учредителю предприятия за выделением финансовых средств до возбуждения административного производства не представлено.

При этом часть выявленных нарушений не требует значительных финансовых затрат и предприятие сообщило об их устранении после возбуждения административного дела.

Вынесение предписания и его исполнение предприятием не исключает производство по административному делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Доводы апеллянта о допущенных нарушениях в ходе производства по административному делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Таким образом, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица принадлежит суду либо органу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении и принимать по результатам рассмотрения соответствующее решение.

Следовательно, при рассмотрении административного дела должностное лицо было вправе квалифицировать допущенное предприятием правонарушение. Возражений по квалификации, указанной в постановлении предприятием не приведено.

Материалами дела подтверждается факт присутствия законного представителя предприятия при составлении протокола об административном правонарушении, которому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены его права и обязанности и обеспечена возможность в письменной форме высказать замечания по поводу составления протокола и изложить пояснения по выявленным в ходе проверки фактам. Законным представителем даны объяснения, о чем имеется подпись в протоколе (л.д. 14).

Постановление вынесено в присутствии законного представителя, вопросов в отношении наложенного штрафа при вынесении постановления не возникло. Штраф наложен в минимальном пределе санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 204. КоАП РФ.

Указание в постановлении размера штрафа 15 000 тыс. рублей, а прописью "сто пятьдесят" тысяч является технической опечаткой, которая может быть устранена при исполнении постановления по запросу органа, исполняющего постановление. При вынесении постановления присутствовал законный представитель, у которого не возникло вопросов по размеру наложенного штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда о несущественном характере опечатки, не влекущей отмену постановления.

Указание административным органом в постановлении организационной правовой формы "учреждение" также является технической опечаткой.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ст. 29.5 КоАП РФ признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

Статья 29.5 КоАП РФ устанавливает правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении. По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ст. 23.34 КоАП РФ, п.п. 8, 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности осуществляют государственные инспекторы подразделений противопожарной службы по пожарному надзору на подконтрольной территории которого было совершено правонарушение.

Государственным инспектором постановление вынесено по месту нахождения структурного подразделения, которому подведомственны объекты, расположенные в Гремячинском муниципальном районе, при этом факт выявленных нарушений зафиксирован непосредственно по месту нахождения проверяемого объекта.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Сроки привлечения предприятия к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушение принципа состязательности при рассмотрении дела арбитражным судом не допущено, представление отзыва в суд является правом предприятия, непредставление отзыва стороне по делу не является основанием для отмены судебного акта.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе знакомиться с материалами дела, и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом. Правом на ознакомление с материалами судебного дела предприятие не воспользовалось.

Предметом рассмотрения Чусовского городского суда Пермского края являлось постановление административного органа, вынесенное в отношении должностного лица предприятия. Основанием для отмены постановления послужили нарушения, допущенные в рамках другого административного дела. Обстоятельства, установленные судом в рамках названного дела не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года по делу N А50-6367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Шахтер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко