Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22902/12

город Москва

3 сентября 2012 г.

Дело N А40-26961/12-140-124

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Максима-Инновационные Рекламные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г.

по делу N А40-26961/12-140-124, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску (заявлению) ООО "Максима-Инновационные Рекламные Технологии" (ОГРН 1087746250998; 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 51/4, стр. 1)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; 129110, Москва г, Переяславская Б. ул, д. 16)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дерябина Т.Н. по дов. от 18.08.2011

от заинтересованного лица - Аринин Е.А. по дов. от 27.09.2011; Хрулев А.С. по дов. от 12.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Максима-Инновационные Рекламные Технологии" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными Решений от 22.08.2011 г. N 56/1 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 057 644 руб., от 22.08.2011 г. N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель мотивировал свои требования тем, что, по его мнению, ненормативные акты налогового органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-26961/12-140-124 ООО "Максима-Инновационные Рекламные Технологии" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений, вынесенных ИФНС России N 2 по г. Москве, от 22.08.2011 г. N 56/1 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 057 644 руб., от 22.08.2011 г. N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Налоговый орган, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 22.08.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве в отношении ООО "Максима-Инновационные Рекламные Технологии" по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, вынесены следующие решения от 22.08.2011 N 56/1 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 057 644 руб., и от 22.08.2011 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что ООО "Стрим Каналы-10", которое в дальнейшем было реорганизовано в ООО "Максима-Инновационные Рекламные Технологии", в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2010 года, заявило сумму НДС к возмещению из федерального бюджета в размере 1 057 644 руб. Указанная сумма налога, по мнению заявителя, сформировалась из сумм НДС, предъявленных по счетам-фактурам от поставщика ООО "Электа Наполи" - по счету-фактуре N 105 от 04.10.2010 на сумму 6 933 445 руб. в т.ч. НДС 18 % - 1 057 644 руб., товарная накладная N 105 от 04.10.2010, Договор NКЛ-471/03 от 01.06.2010 на поставку лентикулярных линз ПВХ прозрачного двустороннего скотча, на условиях самовывоза со склада ООО "Электа Наполи" на общую сумму 532 152,54 долларов США. По мнению налогового органа, представленные заявителем документы не подтверждают право общества на налоговый вычет по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно ответа из УВД по г. Саранску, ответа ОАСРиИР ОУФМС России по г. Москве Савкина С.П., являющаяся согласно представленнм обществом документам, генеральным директором ООО "Электа Наполи", в г. Саранске не проживает, в г. Москве и в Московской области не зарегистрирована, т.е. является лицом без определенного места жительства. Налоговым органом вынесено постановление N 1 от 26.05.2011 о назначении почерковедческой экспертизы подписей Савкиной С.П. на договоре N КЛ-471/03 от 01.06.2010, счете-фактуре от 04.10.2010 N 105, товарной накладной N 105 от 04.10.2010, договоре N КЛ-471/03 от 01.06.2010, по результатам которой установлено, что подписи от имени Савкиной С.П. на указанных документах выполнены не самой Савкиной С.П., а другим лицом. В ходе проверки, заинтересованным лицом было установлено, что у ООО "Электа Наполи" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Также, согласно ответа ИФНС России N 6 по г. Москве ООО "Электа Наполи" относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2010 года. Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2010 года. ООО "Электа Наполи" по адресу регистрации не находится.

Согласно банковской выписки по счету ООО "Электа Наполи" (получена в ответе ОАО "Уралсиб" исх N 15836 от 16.11.2010) установлено что общество, заработную плату не выплачивает, услуги по перевозке товаров не заказывает и не приобретает, платежи за аренду офиса (склада) не проводит. ООО "Электа Наполи" не осуществляло платежей за таможенное оформление товаров, налоги, сборы, пошлины на таможне не уплачивало, складских помещений не имеет и не арендует, услуги СВХ не приобретало. Валютные счета ООО "Электа Наполи" не открывало. Полученные налоговым органом в рамках проверки материалы не подтверждают реальное движение товаров по цепочке от импортеров до ООО "Электа Наполи" и ООО "Электа Наполи" до ООО "Стрим Каналы-10", установлены существенные расхождения между реальной стоимостью товаров и размером оплаты в адрес ООО "Электа Наполи".

В целя проверки факта транспортировки товаров от ООО "Электа Наполи" до заявителя, у арендодателя складских помещений ЗАО "Алмаз-Пресс", были истребованы сведения о въезде транспорта на его территорию для ООО "МИРТ" за 04.10.2010 (согласно представленной для проверки товарной накладной N 105 от 04.10.2010 груз получен генеральным директором заявителя 04.10.2010) Согласно полученного ответа от ЗАО "Алмаз-Пресс" 04.10.2010 транспорт на территорию не заходил.

Из банковских выписок о движении средств полученных ООО "Электа Наполи" от ООО "Стрим Каналы-10" через цепочку организаций, были выведены за границу денежные средства с назначение платежа "за ценные бумаги без НДС".

Денежные средства, поступившие ООО "Электа Наполи" за линзы и скотч в сумме 16.525.044 рубля были перечислены на расчетные счета ООО "Оптима" (по договору N 29/10 от 07.04.2010) и ООО "Юниторг" (по договору N 23 от 27.07.2010), которые перечислили их в адрес ООО "РоялИнвест" и ООО "Инвестиционные технологии" с назначение платежа "по договору N 02032010/1 от 02.03.2010 для покупки ценных бумаг. Без НДС. ООО "РоялИнвест" и ООО "Инвестиционные технологии" все полученные средства перечислили за границу с назначением платежа "за ценные бумаги без НДС").

По условиям договора N КЛ-471/03 от 01.06.2010 между ООО "Стрим-Каналы 10" и ООО "Электа Наполи" оплата осуществляется на основании счета на предоплату в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. ООО "Электа Наполи" фактически выставляло счета (N 71 от 03.06.2010 на сумму 29 278,50 долларов США, N72 от 03.06.2010 на сумму 244 379,62 долларов США, N 80 от 18.06.2010 на сумму 89 267,64 долларов США, N 90 от 12.07.2010 на сумму 169 245,51 долларов США) на товары еще не ввезенные на территорию РФ. Без заключения договоров с импортером товаров, не зная его таможенную стоимость и продавая в убыток себе, т.к. курс доллара США на дату ввоза товаров был существенно выше, чем на дату поступления средств от ООО "Стрим-Каналы 10".

Операции по счетам ООО "Электа Наполи" и его поставщиков ООО "Оптима" (по договору N 29/10 от 07.04.2010) и ООО "Юниторг" (по договору N 23 от 27.07.2010) являются разовыми и более не повторяются. На счета указанных организаций ООО "Электа Наполи" перечисляло только средства полученные от ООО "Стрим-Каналы 10" (по договору КЛ-471/03 от 01.06.2010).

В ходе проверки от руководителя Заявителя Пушмина А.В. получены письменные пояснения, согласно которым связь с ООО "Электа Наполи" осуществлялась через Гуренкова Николая, в том числе и по электронной почте. Переговоры проводил менеджер заявителя (ранее ООО "Стрим-Каналы 10") - Назаренко В.В., по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Жуковского, д.6 в офисе "Патиксгрупп". Гарантов и поручителей по сделке не было. Доставку товара ООО "Электа Наполи" осуществило самостоятельно, непосредственно с таможенного терминала после прохождения процедуры оформления таможенных документов и получения разрешения на ввоз товара. Сведениями о Ф.И.О., паспортных данных лиц осуществлявших перевозку товаров, гос. номерах транспортных средств ООО "Стрим-Каналы 10" не располагает. Проверка полномочий свелась к получению от Гуренкова Николая копий регистрационных документов ООО "Электа Наполи", копию протокола о назначении директора и копию приказа о вступлении его в должность.

В ходе проверки, инспекцией проведен допрос сотрудника заявителя (ранее ООО "Стрим Каналы - 10") Назаренко В.В., который показал что руководителем ООО "Стрим-каналы 10" ему было поручено найти поставщиков расходных материалов для производства рекламных стерео постеров. Для этого в Китае им были найдены иностранные производители лентикулярных линз и скотча. Первоначально он предположил генеральному директору ООО "Стрим-каналы 10" Пушмину А.В. и главному бухгалтеру ООО "Стрим-каналы 10" Стародубцевой Л.С. заключить контракт на прямую с иностранными производителями, но она сказала, что ей это не нужно, так как ООО "Стрим-каналы 10" не является участником ВЭД. и попросила его найти российское юридическое лицо для заключения договора. Выполняя ее поручение, Назаренко В.В. нашел логистическую компанию "Патиксгрупп", где ему предложили необходимые материалы по выгодным для ООО "Стрим-каналы 10" условиям. Проведя переговоры с менеджером "Патиксгрупп" Гуренковым Николаем, Назаренко В.В. передал все контакты и данные по поставке Стародубцевой Л.С. Для заключения договора на поставку товаров менеджер "Патиксгрупп" Николай Гуренков передал Стародубцевой Л.С. пакет документов на необходимое ей российское юридическое лицо ООО "Электа Наполи", которое и было использовано для оформления сделки.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом договор N КЛ-471/03 от 01.06.2010, счета-фактуры и товарные накладные к нему в подтверждение приобретение товаров от спорного контрагента, не могут подтверждать факт закупки товаров у ООО "Электа Наполи". Предоставленные обществом товарные накладные, акты, счета- фактуры - не могут являться основаниям для подтверждения его права на возмещение НДС в размере 1 057 644 руб., в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров заявителем и созданием бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Кроме того, ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Учитывая изложенное, суд считает, что все документы от имени спорного контрагента заявителя, содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителем или иными уполномоченным лицом указанной организации, соответственно счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут служить основанием для проведения налогового вычета по НДС.

Довод заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство отклоняется, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключающий сделки налогоплательщик несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Также отклоняется довод заявителя о наличии записей в ЕГРЮЛ о существовании спорного контрагента, поскольку указанное обстоятельство не может служить подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при подписании счетов-фактур и товарных накладных, налогоплательщик не осведомился о наличии в упомянутых организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. При таких обстоятельствах отклоняются доводы заявителя о том, что принятые сторонами обязательства реально исполнены, а также о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика. При этом, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком, кроме того, в силу прямого императивного указания п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета-фактуры от имени ООО "Электа Наполи" подписаны неустановленными лицами, то есть составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, и затраты по данным счетам-фактурам не могут быть приняты в уменьшение доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учетом, установленных обстоятельств - подписание счетов-фактур неустановленными лицами, у суда нет оснований полагать, что налоговым органом вынесены неправильные решения, необоснованные фактическими обстоятельствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-26961/12-140-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько