Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-10067/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А53-19906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону": Бартеневой И.А., ведущего юрисконсульта МКУ "УВКХ", по доверенности от 19.07.2012; Вифлянцева С.А. начальника производственного отдела МКУ "УВКХ", по доверенности от 20.06.2012,

от Нижне-Донского Управления Ростехнадзора: Акопова В.Г., по дов от 27.08.2012; Проноза Ю.В., главного специалиста - эксперта, по дов от 21.08.2012 г.

от ООО "Евразийский-проектные решения": Бикинеева А.Г. по дов от 23.08.2012,

от ООО "Водоканалстройкомплект": Речицкой Е.А., по дов от 20.08.2012,

от ОАО "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону": Мишина А.В., по дов от 20.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 по делу N А53-19906/2012, принятое судьей Сурмаляном Г.А., по заявлению МУП "УВКХ г. Ростова-на-Дону" к Нижне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и автономному надзору при участии третьих лиц: ООО "Евразийский-проектные решения", ООО Водоканалстройкомплект", ОАО "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" (далее - МУП "УВКХ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Нижне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и автономному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2012 г. N 13-018039/12, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что учреждение не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку претензии проверяющего органа могли быть адресованы лицу, осуществляющему строительство, каковым является ООО "Вектор-2000"; отсутствует событие правонарушения по всем трем вменяемым в вину эпизодам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Евразийский-проектные решения", ООО Водоканалстройкомплект", ОАО "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2012 г. оспариваемое постановление отменено в части назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей с переходом к наказанию в виде предупреждения.

Решение мотивировано отсутствием события правонарушения по второму и третьему вменяемому эпизоду; на доказанность события правонарушения в части того, что на площадке водозабора не выполняется требование технического надзора заказчика, зафиксированное в общем журнале работ, о запрете производства работ по сооружению аванкамеры и насосной станции первого подъема; суд указал на учет смягчающих и отсутствие отягчающих доказательств, факта того, что заявитель является муниципальным учреждением и соответствие определенного судом наказания принципам справедливости, его индивидуализации и соразмерности; тот факт, что определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитания добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Не согласившись с выводом суда о доказанности первого из вменяемых нарушений, муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, указывая, что заказчик произвел необходимые действия в области технического надзора и запретил подрядчику ООО "Вектор-2000" производство работ по сооружению аванкамеры и насосной станции первого подъема, что подтверждается записью в общем журнале работ; вменять указанным образом в вину заказчику невыполнение этого запрета подрядчиком оснований не имеется; к данному эпизоду относимы доводы общества о том, что нарушения части 6 статьи 52, части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не есть нарушения актов, которые перечислены в части 1 статьи 9.4 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает на законность выводов суда в обжалуемой части решения, считая доказанным вменяемое событие правонарушения.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу поддержали ее доводы

В судебном заседании представители учреждения поддержали жалобу по изложенным в нем основаниям, пояснив, что несмотря на применение санкции в виде предупреждения, принципиально важным для учреждения является вопрос о наличии события правонарушения и по рассматриваемому эпизоду.

Представители третьих лиц поддержали доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не высказали доводов в части необходимости проверки судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки объекта капитального строительства: "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г.Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районах х.Дугино, проведенной управлением, 27.04.2012 составлен акт проверки, 04.05.2012 г. - протокол по делу об административном правонарушении, 14.05.2012 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

В числе вменяемых обществу эпизодов административного правонарушения административный орган указал на то, что на площадке водозабора не выполняется требование технического надзора заказчика, зафиксированное в общем журнале работ, о запрете производства работ по сооружению аванкамеры и насосной станции первого подъема, чем нарушены положения части 6 статьи 52, части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 53 лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из указанной нормы, она адресована лицу, осуществляющему строительство, по исполнению им названных обязанностей.

Из муниципального контракта N 37 от 28.10.2009 года с ООО "Вектор-2000", следует, что лицом, осуществляющим строительство, является общество, следовательно, ему могут быть адресованы требования указанной нормы, но не учреждению.

Более того, учреждению поставлено в вину, что не выполняется его же собственное требование о запрете работ подрядчиком.

Таким образом, учреждению вменено в вину неисполнение чужих обязанностей, что не может быть признано правонарушением.

В соответствии с частью 7 статьи 53 Кодекса замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Положения данной статьи не относимы к факту, который вменяется в вину заказчику-застройщику: невыполнение подрядчиком запрета работ на аванкамере и насосной станции.

Следовательно, событие правонарушения по названному эпизоду также отсутствует, в связи с чем постановление административного органа, как вынесенное безосновательно, подлежит отмене в целом.

Является обоснованным и довод заявителя о том, что редакция части 1 статьи 9.4 Кодекса, действующая с 19.01.2012 г., не охватывает нарушения норм Градостроительного кодекса, поскольку в качестве таковых должны рассматриваться только требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям, т.е. нарушения конкретных норм названных актов, а не общих положений Градостроительного кодекса.

Суд первой инстанции отменил постановление лишь в части назначения наказания, не учтя названные обстоятельства, его вывод в обжалуемой части не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем судом первой инстанции принимается новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 по делу N А53-19906/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Донского управления Ростехнадзора от 14 мая 2012 года N 13-018039/12.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С.Филимонова