Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23288/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-21384/12-7-195

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Панкратова Н.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ГЛИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г.

по делу N А40-21384/12-7-195, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Префектуры ВАО г. Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127) к ООО "ГЛИД" (ИНН 7723531990, ОГРН 1057746240232), участием ДЗР г. Москвы и ГУП "Мосгортранс"

в качестве третьих лиц о демонтаже некапитального объекта

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛИД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-21384/12-7-195.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 г. апелляционная жалоба ООО "ГЛИД" была оставлена без движения поскольку, направленная в суд почтой она не была подписана. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Вышеуказанное Определение Девятый арбитражный апелляционный суд направил ООО "ГЛИД" по имеющемуся в деле адресу, однако возвратилось в суд с почтовой отметкой о неполучении организацией направленной ей корреспонденции.

Кроме того, определение в надлежащие сроки было размещено на официальном сайте, что позволяло заинтересованным лицам узнать о движении дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В срок, указанный в определении, т.е. до 24.08.2012 г., требуемые документы, а именно, подписанная апелляционная жалоба, копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; представлены в канцелярию суда не были.

ООО "ГЛИД" не заявляло ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Последствия неисполнения судебного требования предусмотрены законом, в данном случае положениями ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ГЛИД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-21384/12-7-195 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 4-х л., приложения на 2-ух.

Судья

Н.И. Панкратова