Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-21734/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-23254/11-21-178

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцевым П.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ТБСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-23254/11-21-178, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "ТБСС" (ОГРН 1027700043832, 125493, Москва, ул.Смольная, д.12)

к ЦАТ (ОГРН 1027700552065, 109240, Москва, ул.Яузская, д.8)

третье лицо: ООО "Орифлэйм Косметикс" (ОГРН 1047704019990, 119048, Москва, ул.Усачева, д.37, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.02.2011 N 10009000-835/2010

при участии:

от заявителя:	Белозор С.П. по доверенности от 15.02.2011
от ответчика: от 3-его лица:	не явился, извещен; не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБСС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (ответчик, ЦАТ) от 11.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-835/2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 21.06.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление законное и обоснованное, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления ЦАТ, поскольку все необходимые документы, по мнению заявителя, были представлены таможенному органу в полном объеме.

Представителя заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанной позиции заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2010 на Специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни, таможенный брокер ООО "ТБСС", действующий на основании договора от 01.06.2006 N 0248-06-652/1, заключенного с ООО "Орифлэйм Косметикс", с целью таможенного оформления товара представил ГТД N10009131/170210/0001253, согласно графы 31 которой к таможенному оформлению был представлено товар (бижутерия в ассортименте торговой марки "ORIFLAME", код ТН ВЭД 7117199100, 7117900000 страна происхождения - Китай, общей таможенной стоимостью (согласно графы 45 ГТД) 675781,08 рублей.

Из представленных таможенному органу коммерческих и товаросопроводительных документов, установлено, что рассматриваемая импортная поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 04.03.1993 N 26, заключенного между ООО "Орифлэйм Косметикс" и компанией-нерезидентом "Орифлэйм Косметикс Б.В." (Нидерланды), являющейся правообладателем товарного знака "ORIFLAME" на условиях поставки DDU Москва.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ГТД N 10009131/170210/0001253 определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" на основании ст.ст.19 и 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Вышеуказанный товар в соответствии с заявленным таможенным режимом выпущен таможенным органом 18.02.2010.

Однако, 18.08.2010 в ходе проведения проверки документов и сведений при проведении ведомственного контроля, предусмотренного ст.412 ТК РФ, Центральная акцизная таможня решением N 10009000/180810/073 отменила решение Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных по вышеназванной ГТД.

Согласно графе 9 декларации таможенной стоимости формы 1 (ДТС-1), представленной при таможенном оформлении рассматриваемой ГТДN 10009131/170210/0001253 и на основании которой заявлялась таможенная стоимость декларируемых товаров, таможенным брокером было указано на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, однако в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, из Межрайонной ИФНС N 48 по г.Москве ответчиком была получена информация об осуществлении ООО "Орифлэйм Косметикс" платежей в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008, заключенного между ООО "Орифлэйм Косметикс" и компанией-нерезидентом "Орифлэйм Косметикс Б.В." (Нидерланды), являющейся правообладателем товарного знака "ORIFLAME".

На основании дополнительно представленных по запросу таможенного органа декларантом документов было установлено, что оформленные по ГТДN 10009131/170210/0001253 товары относятся к области применения договора коммерческой субконцессии.

В соответствии со ст. 1.1 указанного договора правообладатель обязуется предоставить пользователю за уплачиваемое пользователем вознаграждение и на условиях настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав правообладателя.

По результатам проверки ОКТС ЦАТ было установлено, что в структуре таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009131/170210/0001253, таможенным брокером ООО "ТБСС" не были учтены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (торговой марки "ORIFLAME") в размере 1687442 рубля, следовательно, таможенная стоимость в графе 45 ГТДN 10009131/170210/0001253 должна была быть указана в сумме 3579284,26 рублей, а сумма таможенных платежей, подлежащих уплате должна была составить 1277804,49 рублей.

Однако, при проверке сведений, заявленных в ДТС-1 по ГТДN 10009131/170210/0001253, ОКТС Центральной акцизной таможни было установлено, что ООО "ТБСС" при таможенном оформлении в графе 9А указало на отсутствие таких платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уплаченная сумма лицензионного платежа (использование объектов интеллектуальной собственности) не была учтена в структуре таможенной стоимости.

По факту обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей составлен акт и обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 25.10.2010 N 10009000/247.

28.12.2010 ответчиком, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, в отношении заявителя составлен протокол N 10009000-834/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

11.02.2011 ЦАТ, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-835/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 301 011,71 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Центральной акцизной таможни от 11.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-835/2010 законно, обоснованно, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По условиям договора от 01.06.2006 N 0248-06-652/1 ООО "Орифлэйм Косметикс" обязано было предоставлять брокеру документы, необходимые для выполнения им своих обязанностей, и может нести ответственность за достоверность представленных брокеру сведений. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны договора несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Таким образом, ООО "ТБСС" имело возможность получения и проверки всех необходимых документов и сведений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что таможенный брокер не принял все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства при декларировании товара, поскольку не проверил достоверность представленных третьим лицом документов и сведений. Ответственность за полноту и достоверность декларируемых сведений о таможенной стоимости товара несет декларант, функции которого выполнял брокер.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как следует из ч. 1 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер (представитель) при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии со статьями 330 и 332 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий заявления субъектами правонарушения недостоверных сведений о декларируемых товарах в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов, что имело место на момент декларирования товара, поскольку в структуру его таможенной стоимости не были включены лицензионные платежи.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ст.ст. 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска несет декларант.

В соответствии со ст.ст. 143, 144 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами и обязанностями, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Законность и обоснованность предшествующих привлечению общества к административной ответственности решения Центральной акцизной таможни от 18.08.2010 N 10009000/180810/073 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного заявителем, являющимся таможенным брокером, в частности, по рассматриваемой ГТД, и решения Федеральной таможенной службы от 28.02.201 N 15-68/11 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-60752/11-149-331, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что состав вмененного заявителю административного правонарушения ответчиком доказан.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что им для определения структуры таможенной стоимости запрашивалась у ООО "Орифлэйм Косметикс" информация о наличии либо отсутствии лицензионных договоров и были получены сведения о наличии согласия компании "Орифлэйм Косметикс С.А.", Люксембург, на использование ООО"Орифлэйм Косметикс" товарного знака ORIFLAME без уплаты каких-либо платежей, отклоняется судебной коллегией.

Доказательств того, что непосредственно заявитель запрашивал у ООО "Орифлэйм Косметикс" информацию о наличии у него лицензионных платежей и последний отвечал заявителю об отсутствии у него таких платежей, в материалы дела не представлено.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на момент подачи ГТД обществом была проверена информация о наличии торгового знака "Oriflame" в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, заявителем не представлено, в связи с чем приведенный довод также не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Общества.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-23254/11-21-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев