Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-1164/10

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А50-14433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С. И.,

Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчиков Швечкова Максима Валентиновича, Швечкова Артура Валентиновича, Симонова Дмитрия Викторовича, Печенкиной Лидии Владимировны, Долматова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года о признании сделок недействительными, вынесенное судьей Исаевым А.П. в рамках дела N А50-14433/2009 о признании ООО "Диагональ-Строй" (ОГРН 1045900080280, ИНН 5902820804) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

всех пяти ответчиков: Попов Н.М. и Панькова Н.Н. (дов. от 13.06.2012,

07.05.2012, 23.05.2012),

должника: Котельников А.В., конкурсный управляющий,

ООО "Капитал-Профи": Леваков С.В. (дов. от 13.01.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 ООО "Диагональ-СТРОЙ" (далее также - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А. В.

ООО "Капитал-Профи", являющееся конкурсным кредитором названного должника, обратилось 26.03.2012 и 28.03.2012 в Арбитражный суд Пермского края в рамках названного дела о банкротстве с заявлениями к ответчикам:

1. Долматову Андрею Николаевичу о признании недействительным п. 3.1. трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Долматовым А. Н. и ООО "Диагональ-СТРОЙ";

2. Симонову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным п. 3.1. трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Симоновым Д. В. и ООО "Диагональ-СТРОЙ";

3. Швечкову Артуру Валентиновичу о признании недействительным п. 3.1. трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Швечковым А. В. и ООО "Диагональ-СТРОЙ";

4. Печенкиной Лидии Владимировне о признании недействительным п. 3.1. трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Печенкиной Л. В. и ООО "Диагональ-СТРОЙ";

5. Швечкову Максиму Валентиновичу о признании недействительным решения участников ООО "Диагональ-Строй" от 29.09.2008 и штатного расписания с 01.10.2008 в части установления оклада директору.

В качестве оснований для признания указанных сделок недействительными конкурсный кредитор ссылается на положения ст. 19, п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Котельников А.В., который по тем же основаниям также просит признать недействительными:

- п. 3.1 трудового договора от 13.08.2008 заключенного между Швечковым Максимом Валентиновичем и ООО "Диагональ-Строй", штатного расписания N 5/2008 от 01.10.2008, в части установления оклада директора и приказ N 5 от 01.10.2008 о введении в действие штатного расписания;

- п. 3.1 трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Швечковым Артуром Валентиновичем и ООО "Диагональ-Строй";

- п. 3.1 трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Симоновым Дмитрием Викторовичем и ООО "Диагональ-Строй";

- п. 3.1 трудового договора от 01.10.2008 заключенного между Печенкиной Лидией Владимировной и ООО "Диагональ-Строй";

- п. 3.1 трудового договора от 01.10.2008, заключенного между Долматовым Андреем Николаевичем и ООО "Диагональ-Строй".

Определением арбитражного суда от 10.05.2012 заявления ООО "Капитал-Профи" и конкурсного управляющего ООО "Диагональ-Строй" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 (судья Исаев А.П.) заявленные требования удовлетворены: указанные договоры признаны недействительными в части п. 3.1 каждого из них, а также щтатное расписание от 01.10.2008 N 5/2008 в части установления оклада директора и приказ от 01.10.2008 N 5 о введении в действие штатного расписания в соответствующей части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят данный судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения судом норм материального права. Они полагают, что суд неполно выяснил обстоятельства, которые явились причинами увеличения зарплаты ответчиков, вывод о злоупотреблении предоставленным правом находят не соответствующим обстоятельствам дела. Заявители апелляционной жалобы указывают, что посредством совершения оспариваемых сделок размер зарплаты ответчиков был приведен в соответствие с уровнем зарплаты специалистов, выполняющих аналогичные трудовые функции в строительной отрасли в Приволжском и Уральском федеральном округах.

Кроме того, по мнению апеллянтов, заключенные с ними трудовые договоры не могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку данная норма не предусматривает возможность оспаривания сделок, регулируемых трудовым законодательством, а конкурсный кредитор вообще не наделен правом предъявлять иски о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Также ответчики считают, что штатное расписание и приказ о введении в действие штатного расписания не являются сделками, в связи с чем к ним неприменимы нормы гражданского законодательства об оспаривании сделок.

Кроме того, по мнению заявителей жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании трудовых договоров недействительными по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника и ООО "Капитал - Профи" представлены отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов по личному составу ООО "Диагональ-Строй" от 14.09.2009, экспертного заключения N 644-С от 04.07.2012, отчета об исследовании рынка труда, выполненного компанией "Апрайт". При этом невозможность представления данных документов в суд первой инстанции мотивирована тем, что ответчикам Долматову А.Н., Симоновой Д.В., Швечкову А.В. и Печенкиной Л.В. стало известно о передаче спорных договоров конкурсному управляющему по указанному акту приема-передачи только после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Экспертное заключение от 04.07.2012 N 644 и исследование рынка компанией "Апрайт", как пояснили представители ответчиков, были выполнены по заказу их представителей, но представители не довели информацию о заказе этих исследований своим представляемым, в силу чего последние не смогли ходатайствовать перед судом первой инстанции об отложении дела для их приобщения.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд приобщил к материалам дела акт приема-передачи документов по личному составу ООО "Диагональ-Строй" от 14.09.2009, заключение N 644-С от 04.07.2012 и отчет компании "Апрайт" об исследовании рынка труда возвращены представителям заявителей жалобы в судебном заседании, поскольку при изложенных представителями ответчиков обстоятельствах данные доказательства не представлены суду первой инстанции исключительно по вине самих ответчиков.

Представители заявителей апелляционной жалобы на изложенных в ней доводах настаивали, просили оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий и ООО "Капитал-Профи" в заседании апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 163, 266 АПК РФ с объявлением в судебном заседании перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диагональ - СТРОЙ" и ответчиками заключены следующие договоры:

- 01.10.2008 заключен трудовой договор со Швечковым Артуром Валентиновичем, который принят на должность заместителя директора по коммерческим вопросам с установлением ему согласно п. 3.1 договора должностного оклада 230 000 руб. в месяц;

- 13.08.2008 заключен трудовой договор со Швечковым Максимом Валентиновичем, который назначен на должность директора с установлением ему согласно п. 3.1 договора оклада согласно штатному расписанию. Приказом N 5 от 01.10.2008 введено в действие штатное расписание N 5/2008, согласно которому размер заработной платы установлен в размере 280 000 руб. в месяц;

- 01.10.2008 заключен трудовой договор с Симоновым Дмитрием Викторовичем, который назначен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам с установлением ему согласно п. 3.1 договора должностного оклада в размере 230 000 руб.;

- 01.10.2008 заключен трудовой договор в Долматовым Андреем Николаевичем, который принят на должность начальника транспортного цеха с установлением ему согласно п. 3.1 договора должностного оклада 130 000 руб. в месяц;

- 01.10.2008 заключен трудовой договор с Печенкиной Лидией Владимировной, которая принята на работу в должности системного администратора с установлением ей согласно п. 3.1 договора должностного оклада 45 000 руб.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. и ООО "Капитал-Профи", ссылаясь на то, что спорные договоры, совершенные Должником с заинтересованными по отношению к нему лицами, являются ничтожными в силу допущенного при их совершении злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), так как преследуют цель нарушения имущественных прав и законных интересов кредиторов Общества "Диагональ-Строй", обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, исходил из их обоснованности, что подтверждается представленными доказательствами.

Апелляционный суд, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение от 28.06.2012 отмене не подлежит, при этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно учредительным документам ООО "Диагональ-Строй" ответчики Долматов Андрей Николаевич и Швечков Максим Валентинович являются его участниками с долей в уставном капитале общества 38,5% и 23% соответственно.

Ответчик Швечков Артур Валентинович является братом руководителя и участника данного общества Швечкова Максима Валентиновича.

Ответчики Симонов Дмитрий Викторович и Печенкина Лидия Владимировна являются соответственно супругом и матерью Симоновой Екатерины Викторовны - ещё одного участника ООО "Диагональ-Строй", чья доля в уставном капитале составляет 38,5%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что все ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику ООО "Диагональ-Строй" лицами применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009), применяется ст. 103 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные договоры, заключены в 2008 году, суд первой инстанции верно указал, что они могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Установив, что совершение спорных сделок повлекло уменьшение объёма имущества должника, за счет которого могли погашаться требования кредиторов, с учетом признаков заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, суд первой инстанции нашел возможным признать данные сделки недействительными по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. При этом суд отказал в применении заявленной ответчиками исковой давности, поскольку посчитал, что конкурсному управляющему Котельникову А.В. и конкурсному кредитору ООО"Капитал-Профи" о сделках стало известно лишь в сентябре 2011 года.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 103 и ст. 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, правом обжаловать спорные сделки по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве обладает лишь внешний или конкурсный управляющий, ног не отдельный конкурсный кредитор.

Соответственно, у ООО "Капитал-Профи" отсутствует право оспорить сделки с ответчиками по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части заявленных данным кредитором требований суд первой инстанции должен был отказать.

Кроме того, иск о признании сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве может быть предъявлен внешним управляющим в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

В акте приема-передачи от директора ООО "Диагональ-Строй" Швечкова М.В. к временному управляющему Котельникову А.В. документов по личному составу ООО "Диагональ-Строй" от 14.09.2009 поименованы все оспариваемые трудовые договоры, штатное расписание N 5/2008 и приказ об его утверждении. Следовательно, управляющий Котельников А.В. должен был узнать о данных сделках в момент передачи ему этих документов, то есть не позднее 14.09.2009, а право оспорить эти сделки появилось у него в момент введения в отношении ООО "Диагональ-Строй" внешнего управления, то есть с 15.02.2010.

Поскольку с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился только 28.04.2012, следует признать, что срок исковой давности управляющим пропущен. Последнее обстоятельство с учетом заявления ответчиков в суде первой инстанции о применении исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в признании спорных сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Однако изложенные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу заявленных требований, поскольку суд верно указал на наличие следующих оснований для признания спорных сделок ничтожными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенных при злоупотреблении правом.

Как следует из материалов дела, до момента заключения спорных трудовых договоров, оклад ответчиков составлял: у Швечкова М.В. - 7.475 руб. (л.д. 120 т. 3), у Швечкова А.В., Симонова Д.В., Печенкиной Л. В. - 6.900 руб. (л.д. 121-123 т. 3), у Долматова А.Н. - 5.750 руб. (л.д. 127 т. 3).

В результате совершения спорных договоров оклад ответчиков был многократно увеличен и составил (в зависимости от замещаемой должности) от 45.000 до 230.000 руб.

Между тем, как следует из справки, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат), среднемесячная заработная плата работников по организациям Пермского края, не относящимся к субъектам малого предпринимательства, в сфере строительства за период с октября 2008 года по март 2010 года была значительно меньше и находилась в пределах от 17.026 руб. до 24.074 руб.

Доказательств того, что установленная спорными договорами заработная плата ответчиков соответствовала расценкам за исполнение аналогичных трудовых функций на иных предприятиях отрасли, в деле не имеется.

Поэтому доводы ответчиков о том, что повышение зарплаты ответчикам служило всего лишь цели выравнивания её уровня со средним уровнем в отрасли, не могут быть признаны обоснованными.

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что повышение заработной платы ответчикам было обусловлено необходимостью стимулировать их для эффективной реализации проекта по строительству многофункционального жилого комплекса по ул. Крупской, 67 в г. Перми, о чём сообщают ответчики в доводах апелляционной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, участие ООО "Диагональ-Строй" в финансировании и строительстве данного жилого комплекса не было обеспечено и его строительство в первой половине 2008 года не начато. При этом, как следует из выполненного временным управляющим в наблюдении финансового анализа деятельности Общества "Диагональ-Строй", с октября 2008 года её финансовые показатели ухудшались и характеризовались отрицательной динамикой, из-за отсутствия выручки не погашалась задолженность по кредиту, а также просроченная кредиторская задолженность.

Так, в период заключения спорных трудовых договоров, согласно бухгалтерской отчетности должника за девять месяцев 2008 года задолженность ООО "Диагональ-Строй" перед работниками по зарплате составляла 104 тыс. руб., а по итогам 2008 года - 5.261 тыс. руб.; убыток по итогам девяти месяцев 2008 года составлял 1.528 тыс. руб., а по итогам 2008 года - 33.410 тыс. руб. (л.д. 126-133 т. 3).

С учетом того, что ответчики, являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, также относились к руководящему звену производственного коллектива ООО "Диагональ-Строй" и были связаны между собой близкими родственными отношениями, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, принимая во внимание вышеуказанные показатели финансового состояния должника, ответчиков в момент совершения спорных сделок следует считать осведомленными как о текущем негативном состоянии должника, так и о неизбежном ухудшении такого состояния в ближайшем будущем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что совершение спорных сделок по увеличению зарплаты ответчиков - работников руководящего звена ООО "Диагональ-Строй" в сложившейся экономической ситуации преследовало цель уменьшения объёма имущества должника, которое могло бы служить удовлетворению требований кредиторов. С учетом изложенных обстоятельств, данных о финансовом состоянии должника, отраженном в исполненном временном управляющим анализе, а также принимая во внимание реестр требований кредиторов, следует признать, что заключая спорные трудовые договоры, как руководитель ООО "Диагональ-Строй", так и собственно ответчики в достаточной степени осознавали неспособность общества отвечать по своим обязательствам и, следовательно, действовали в ущерб интересам кредиторов, нарушая права последних и злоупотребляя принадлежащими ответчикам как правоспособным субъектам правами на совершение сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Сделка, не соответствующая требованиям ст. 10 ГК РФ, является ничтожной. Соответственно, по отношению к ней должен применяться общий (трёхлетний) срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

С учетом того, что управляющий Котельников А.В. узнал о совершении сделок в момент получения соответствующих трудовых договоров от директора Общества "Диагональ-Строй" по акту приема-передачи 14.09.2009, а ООО "Капитал-Профи" - лишь в сентябре 2011 года, то есть до истечения трёхлетнего срока исковой давности, оснований для применения исковой давности по настоящему спору не имеется.

При этом заинтересованными применительно к положениям п. 2 ст. 166 ГК РФ в признании спорных сделок недействительными следует считать как конкурсного управляющего, который по общему правилу действует в интересах кредиторов и должника (ст. 20.3 Закона о банкротстве), так и конкурсного кредитора ООО "Капитал-Профи", поскольку именно последнее в связи с оставлением за собой предмета залога перечислило должнику на основании п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, за счет которых осуществлялась бы выплата должником задолженности перед ответчиками по спорным сделкам; при отсутствии такой обязанности перед ответчиками существенная часть денежных средств должником была бы возвращена ООО "Капитал-профи" в счет погашения его требований.

Соответственно, помимо конкурсного управляющего также и ООО "Капитал-Строй" было вправе заявить требования о признании сделок ничтожными по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данные требования в рамках дела о банкротстве (ст. 61.8 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Нельзя согласиться и с доводами заявителей апелляционной жалобы о том, что штатное расписание и приказ о введении в действие штатного расписания не являются сделками, в связи с чем к ним неприменимы нормы гражданского законодательства об оспаривании сделок. Из положений ст. 153 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 и от 23.12.2010 N 63, следует, что применительно к правоотношениям, связанным с банкротством, оформленные такого рода документами действия должника подпадают под понятие сделок, которые могут быть признаны недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором требования о признании спорных сделок недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителей в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года по делу N А50-14433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур