Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7790/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2012 г. по делу N А76-531/2012 (судья Скобычкина Н.Р.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Урал" - Тютиков И.Г. (доверенность б/н от 21.11.2011) Аверьянова Н.И. (доверенность б/н от 21.11.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Урал" (далее - истец, ООО "Импульс-Урал"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия"), о взыскании убытков в размере 355 496 руб. 53 коп.

Определением суда от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 1-7) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (далее - третье лицо, ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве"). Определением суда от 06.03.2012 (т. 1 л.д. 95-97) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НТМ-Жилстрой" (далее - третье лицо, ООО "НТМ-Жилстрой").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2012 (резолютивная часть объявлена 13.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Импульс-Урал" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что суд необоснованно указал на то, что страховой случай не наступил. Ссылка суда на то что истцом не доказан размер ущерба, причиненный третьему лицу, несостоятельна.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс-Урал" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" и ООО "НТМ-Жилстрой" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2010 между ООО "Импульс-Урал" (подрядчик) и ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (заказчик) подписан договор N 31-М/2010, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает к выполнению комплекс работ по монтажу теплового узла по адресу: г. Челябинск, Ж.Д. N 4 (стр.) в поселке Чурилово согласно утвержденной сметной документации (т. 1 л.д. 26-30).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору со стоимостью материалов и комплектующих составляет ориентировочно 655 533 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18%, и уточняется по фактически выполненным работам на основании подписанных актов выполненных работ и затрат КС N 3.

Сроки выполнения подрядчиком работ: начало производства работ - 07.07.2010, окончание - 07.09.2010 (п. п. 3.1, 3.2 договора N 31-М/2010 от 02.07.2010).

Согласно п. 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных им строительно-монтажных работ, поставленных материалов и оборудования в течение гарантийного срока, который составляет два года с даты подписания акта приема-передачи. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 стоимость работ по договору N 31-М/2010 составила 654 148 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 7).

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на сумму 654 148 руб. 08 коп. (акты о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2010, N 2 от 30.11.2010 - т. 2 л.д. 8-18).

31.05.2010 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Импульс Урал" заключен договор N 912 (т. 1 л.д. 21-23), о чем выдан полис страхования ответственности N 912 от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 24-25).

В соответствии с п. п. 1.1 - 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненный недостатками изготовленного или реализованного страхователем товара (выполненными работами, предоставленными услугами).

Пунктом 2.1 договора N 912 от 31.05.2010 установлено, что страховым случаем является совершившееся в период действия страхования причинение вреда жизни / здоровью или имуществу третьих лиц в связи с поставкой (реализацией, выполненными работами, предоставленными услугами) им дефектной продукции и имевшие место за пределами помещений, принадлежащих или занимаемых страхователем в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 6.2 полиса N 912 от 31.05.2010 товары (работы, услуги), ответственность за недостатки которых застрахована по полису: монтажные работы систем отопления, систем автоматизации, котельных, тепловых пунктов, электромонтажные и пусконаладочные работы. Действие полиса распространяется на работы (услуги), результаты которых приняты потребителем в течение срока действия полиса.

Страховая сумма по договору составляет 2 000 000 руб. 00 коп. Страховая сумма на одно страховое событие составляет 1 000 000 руб. 00 коп. Франшиза по договору составляет 15 000 руб. 00 коп., является безусловной и относится к каждому страховому случаю (п. п. 3.2 - 3.4 договора).

Страховая премия по договору составляет 54 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии и 1 год.

Платежными поручениями N 604 от 02.06.2010, N 1578 от 03.09.2010 истец перечислил страховую премию в сумме 54 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 99-100).

Как следует из акта от 22.12.2010 (т. 1 л.д. 31) для определения последствий и выявления возможных причин аварии, произошедшей 04.12.2010 на тепловом узле жилого дома N 4 (стр.) пос. Чурилова, комиссия в составе представителей ООО "НТМ-Жилстрой" и ООО "Импульс-Урал" произвели осмотр теплового пункта. При осмотре теплового пункта комиссией выявлено, что авария произошла в результате прорыва прокладки из резины д-2,5 мм фланцевого соединения dy-100 мм после фильтра на подаче узла управления. В результате аварии вышла из строя автоматика теплового узла, в комнатах повреждены паром потолки 9-го этажа, потолки и стены лестничной клетки, повреждены дверные заполнения - полотна дверных блоков ДО 21-9 4 шт. (9-7 эт.); коробка дверного блока ДО 21-13 1 шт. (9 эт.). Выводы комиссии следующие: ООО "Импульс-Урал" устранить выявленные дефекты за свой счет. Заменить прокладки во всех фланцевых соединениях.

Претензией N ГА -283 от 24.12.2010 ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" обратилось к ООО "Импульс-Урал" с требованием устранить повреждения, возникшие в связи с аварией, произошедшей 04.12.2010 на тепловом узле (т. 1 л.д. 16-17).

Признав требования ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" обоснованными, платежным поручением N 1702 от 29.05.2012 ООО "Импульс-Урал" перечислило ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" денежные средства в сумме 106 630 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 22), выполнило восстановительные работы, что подтверждается актом об устранении выявленных недостатков от 31.01.2011 (т. 2 л.д. 23), также ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" и ООО "Имульс-Урал" подписан акт взаимозачета N 0000009 от 29.05.2012 на сумму 81 392 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 24).

В обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлены локальная смета N 62а на замену дверных блоков на сумму 26 831 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 115-116), локальная смета N 62 на отделочные работы в подъезде N 3 (по акту от 15.12.2010) на сумму 161 192 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 117-119), локальный сметный расчет N 1 на сумму 167 473 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 20-21).

ООО "Импульс-Урал" обратилось к ответчику с претензией N 40 от 17.06.2011 о выплате страхового возмещения по договору страхования N 912 от 31.05.2010 в сумме 355 496 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 19-20).

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, ООО "Импульс-Урал" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Ссылаясь на то, что в результате наступления страхового случая по договору страхования N 912 от 31.05.2010 истцу причинены убытки в размере 355 496 руб. 00 коп., которые ответчиком не возмещены, ООО "Импульс-Урал" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что авария на тепловом узле в жилом доме N 4 (стр.) пос. Чурилово произошла в результате выполнения ООО "Импульс-Урал" монтажных работ. Кроме того, истцом не доказан заявленный размер ущерба, причиненный третьему лицу - ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве". Таким образом, материалами дела не подтверждается факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику следует отказать.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Положения ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливают, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Предмет и условия договора страхования N 912 от 31.05.2010, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют п. 2 ч. 2 ст. 929, ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся в период действия страхования причинение вреда жизни (здоровью или имуществу третьих лиц в связи с поставкой (реализацией, выполненными работами, предоставленными услугами) им дефектной продукции и имевшие место за пределами помещений, принадлежащих или занимаемых страхователем в период действия договора страхования. Товары (работы, услуги), ответственность за недостатки которых застрахована по полису: монтажные работы систем отопления, систем автоматизации, котельных, тепловых пунктов, электромонтажные и пусконаладочные работы. Действие полиса распространяется на работы (услуги), результаты которых приняты потребителем в течение срока действия полиса.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, 31.05.2010 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Импульс Урал" заключен договор N 912 (т. 1 л.д. 21-23), о чем выдан полис страхования ответственности N 912 от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 24-25).

Пунктом 2.1 договора N 912 от 31.05.2010 установлено, что страховым случаем является совершившееся в период действия страхования причинение вреда жизни / здоровью или имуществу третьих лиц в связи с поставкой (реализацией, выполненными работами, предоставленными услугами) им дефектной продукции и имевшие место за пределами помещений, принадлежащих или занимаемых страхователем в период действия договора страхования.

Между тем, в соответствии с п. 7.7 Полиса страхования не является страховым случаем каждое из следующих событий и последствий этих событий: ответственность, взятую на себя Страхователем по договору или другому соглашению, если такая ответственность не возложена на него в отсутствие такого договора или соглашения (договорная ответственность).

Изложенное явилось основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что авария на тепловом узле в жилом доме N 4 (стр.) пос. Чурилово произошла в результате выполнения ООО "Импульс-Урал" монтажных работ.

Истцом также не доказан заявленный размер ущерба, причиненный третьему лицу - ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве".

Представленные в материалы дела локальная смета N 62а на замену дверных блоков на сумму 26 831 руб. 00 коп., локальная смета N 62 на отделочные работы в подъезде N 3 на сумму 161 192 руб. 00 коп., локальный сметный расчет N 1 на сумму 167 473 руб. 53 коп. не являются надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

В локальный сметный расчет N 1 на сумму 167 473 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 113-114) включен перечень монтажных работ, необходимость выполнения которых акт от 22.12.2010 не содержит. Указанный расчет составлен в одностороннем порядке истцом, не согласован с заказчиком. Из представленного расчета не усматривается дата его составления, а также в каких ценах и по состоянию на какую дату составлен локальный сметный расчет.

Локальная смета N 62 на отделочные работы в подъезде N 3 на сумму 161 192 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 117-119) составлена на основании акта от 15.12.2010. Между тем, акт от 15.12.2010 в материалы дела истцом не предоставлен. Локальная смета N 62 не содержит данные о дате ее составления и согласования сторонами договора, должностном лице, ее составившем. Смета составлена на отделочные работы в подъезде N 3 жилого дома N 4 в пос. Чурилово, из акта от 22.12.2010 не усматривается, что повреждение имущества имело место в подъезде N 3 жилого дома N 4 в пос. Чурилово.

Локальную смету N 62а на замену дверных блоков на сумму 26 831 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 115-116), не содержащую дату ее составления и согласования заказчиком и подрядчиком, суд также не принимает во внимание, поскольку указанная смета не подтверждает размер ущерба применительно к объему и характеру повреждений, отраженных в акте от 22.12.2010.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2012 г. по делу N А76-531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева