Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-24176/12

город Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-31287/12-133-282

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Костромарыба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-31287/12-133-282 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Костромарыба" к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") о взыскании 1 562 113 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Костромарыба" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" о взыскании 1 562 113 руб. 84 коп., в том числе 1541000 руб. необоснованно перечисленных банком с расчетного счета истца и 21113 руб.84 коп. проценты за пользование чужими денежными требованиями.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 26 июня 2012 г. отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований у банка для неисполнения платежных поручений истца.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Костромарыба" заключен договор банковского счета.

Порядок открытия, ведения банковского счета определен Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", к которым Клиент присоединился Заявлением на открытие счета от 08.04.2011 года.

В соответствии с п. 6.1 Правил система "Интернет-Клиент" предназначена для обмена электронными документами между Клиентом и Банком.

Подключение Клиента к Системе осуществляется на основании Заявления на открытие счета по установленной Банком форме, при условии заполнения в соответствующих полей, при подключении Клиента к Системе с использованием СКЗИ "Агава".

Порядок получения электронно-цифровой подписи и ее использования регламентированы Порядком использования электронно-цифровой подписи или "Правилами создания и функционирования корпоративной информационной системы "LIFE" в зависимости от выбранной Клиентом системы криптозащиты информации.

Из материалов дела следует, что 08.12.2011 г было обнаружено списание денежных средств со счета истца платежными поручениями N 271 от 05.12.2011 г. на сумму 591 000 руб. 00 коп., N 278 от 06.12.2011 г. на сумму 589 000 руб. 00 коп., N 279 от 07.12.2011 г. на сумму 361 000 руб. 00 коп. итого на общую сумму 1 541 000 руб. 00 коп.

Также из материалов дела следует, что 05.12.2011 г. истец обратился в службу технической поддержки системы "Интернет- Клиент" банка с жалобой на то, что не может зайти в систему Интернет-Клиент. После проверки имеющегося у истца сертификата электронной подписи сотрудником службы технической поддержки было рекомендовано истцу проверить компьютер на вирусы либо сделать новый сертификат ЭЦП.

06.02.2011 г. истец обратился в службу технической поддержки системы "Интернет- Клиент", указав, что его антивирус удалил все программы, требуется помощь в восстановлении работоспособности системы "Интернет-Клиент".

Согласно п.2.4.1 Правил КИС LIFE "при утере или компрометации закрытого ключа Клиент немедленно обращается в Банк по телефону Центра телефонного обслуживания Банка. Сотрудник Центра телефонного обслуживания идентифицирует Клиента в соответствии с внутренними правилами. Клиент сообщает о факте компрометации закрытого ключа ЭЦП и дает устное распоряжение на перевод платежей на режим индивидуальной обработки каждого электронного платежного документа, подписанного ЭЦП. При индивидуальном режиме обработки все электронные платежные документы, отправленные по системе "Интернет-Клиент" и подписанные ЭЦП Владельца сертификата ключа подписи, закрытый ключ ЭЦП которого скомпрометирован, после получения Банком распоряжения Клиента не исполняются".

Согласно п. 6.24 правил банк обязан немедленно приостановить операции по счету клиента с использованием системы "Интернет- Клиент" при получении от него информации о потере контроля над носителями ЭЦП.

Из материалов дела не следует, что в период с 05.12.2011 г. по 08.12.2011 г. истец сообщал Банку о факте компрометации ЭЦП, давал распоряжения о переводе платежей на режим индивидуальной обработки в соответствии с Правилами КИС LIFE.

Письмо истца с просьбой приостановить все операции по системе "Интернет-Клиент" было получено Банком только 09.12.2011 г.

Согласно п.2.4.1 Правил КИС LIFE "Все электронные платежные документы, исполненные Банком до получения распоряжения клиента, считаются исполненными надлежащим образом. Клиент признает данные операции по его счету действительными и не вправе требовать признания Банка ответственным за исполнение данных платежных документов, перечисления ему Банком суммы, списанной со счета на основании данных электронных платежных документов, а также не вправе требовать возмещения убытков, причиненных исполнением подобных документов, уплаты неустойки и т.п.".

Вывод суда о том, что платежные поручения N 271 от 05.12.2011 г., N 278 от 06.12.2011 г., N 279 от 07.12.2011 г., направленные в Банк по системе "Интернет-Клиент", были подписаны уполномоченным лицом, что следует из заключения о подлинности ЭЦП, о факте прекращения полномочий последнего, либо о факте компрометации ключа ЭЦП, информации о потере контроля над носителями ЭЦП Банку не сообщалось, апелляционной жалобой не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникшие проблемы по использованию системы Интернет-клиент являются основанием для действий банка по приостановлению операций по счету не основаны на приведенных положениях Правил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-31287/12-133-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков