Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-7853/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А07-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-7037/2012 (судья Решетников С.А.),

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - заявитель, ОАО "Газпром нефтехим Салават", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ФСФБН, административный орган) о признании незаконным и отмене

постановления от 29.03.2012 N 01-03-40/147 (80-12/56), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 рублей;

постановления от 29.03.2012 N 01-03-40/148 (80-12/57), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей;

постановления от 29.03.2012 N 01-03-40/150 (80-12/59), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей;

постановления от 29.03.2012 N 01-03-40/152 (80-12/61), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей;

постановления от 29.03.2012 N 01-03-40/154 (80-12/63), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 24 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 (резолютивная часть объявлена 22.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорные контракты N 022-2569036 от 16.02.2010 и N 031-2569701 от 06.04.2010 на поставку битума нефтяного дорожного вязкого марок БНД 60/90, БНД 90/130, бензина марок Нормаль-80, Регуляр-92, Премиум-95 (далее - товар) были заключены заявителем с покупателями Республики Казахстан.

В связи с вступлением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза и вступления в силу Федерального Закона от 27.11.2010 N ЗШФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 2 Таможенного кодекса Российской Федерации, содержащая понятие "таможенная территория Российской Федерации", утратила силу с 27.12.2010. В связи с чем, порядок и сроки представления единых форм учета и отчетности по валютным операциям не могут быть применены к валютным операциям, заключающимся в осуществлении расчетов за товары, которые не покидают таможенной территории России.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, находящихся у административного органа, нарушил принцип равенства сторон.

Суд не дал правовой оценки доводам заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Поскольку в представленной банком информации не содержалось достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, проверка в отношении заявителя должна была быть проведена в соответствии с требованиями подраздела 2.6 и 2.7 Административного регламента. В нарушение данных требований управлением не был составлен акт проверки, материалы для подтверждения вины общества запрашивались заинтересованным лицом без вынесения и направления процессуальных документов.

Выводы суда о наличии в действиях заявителя обстоятельств, отягчающих административную ответственность, доказательством чего являются постановления от 29.03.2012 N 01-03-40/147 (80-12/56), N 01-03-40/148 (80-12/57), N 01-03-40/150 (80-12/59), N 01-03-40/152 (80-12/61), N 01-03-40/154 (80-12/63), неправомерны, поскольку указанные постановления рассматриваются в рамках настоящего спора и не вступили в законную силу.

Суд при принятии решения нарушил требования, установленные ст.ст. 211, 170 АПК РФ, обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и не исследовались в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром нефтехим Салават" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2004 за ОГРН 1040203908194 (л.д. 33-36, т.1).

06.04.2010 между ООО "Газпром нефтехим Салават" (далее - продавец) и ООО "НефтеХимИмпекс" (далее - покупатель) заключен контракт N 031-2569701 на поставку бензина марок Нормаль-80, Регуляр-92, Премиум-95, дизельного топлива марок Л-0,2-62, З-0,2-35 ориентировочно в количестве 150 000 тонн на условиях FCA (ст.Аллагуват или СРТ) (л.д. 47-53, т.1).

На данный контракт оформлен паспорт сделки от 07.04.2010 10040001/0328/0001/1/0, переоформленный 16.02.2011 в соответствии с переименованием предприятия, 21.04.2011 - в соответствии с дополнением N 47 от 21.04.2011 (л.д. 54-55, т.1). Дата завершения обязательств по контракту 31.12.2012.

В соответствии с условиями контракта ООО "Газпром нефтехим Салават" в период с 10.04.2010 по 20.11.2011 осуществило вывоз товара общей стоимостью 57 898 395,33 долларов США по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10401052/100811/0002769 на сумму 271 680,42 долл. США, N10401052/100811/0002771 на сумму 150 835,08 долларов США.

В рамках контракта произведено зачисление на счет общества заявителя в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, по платежам на общую сумму 65 344 000,00 долл.США. Сумма переплаты 856565,68 долл.США возвращена покупателю 11.08.2010 (л.д. 71-74).

28.09.2011 справка о подтверждающих документах по спорным декларациям на товары представлена ООО "Газпром нефтехим Салават" в банк паспорта сделки (далее - банк ПС).

16.02.2010 между ООО "Газпром нефтехим Салават" (далее - продавец) и ТОО "Лимб 2" (далее - покупатель) заключен контракт от N 022-2569036 на поставку товара битум нефтяной дорожный вязкий марок БНД 60/90, БНД 90/130 ориентировочно в количестве 50 000 тонн на условиях FCA (ст.Аллагуват или СРТ) (л.д. 50-59, т.3).

На данный контракт оформлен паспорт сделки от 27.02.2010 N 10020002/0328/0001/1/0, переоформленный 27.08.2010 в соответствии с дополнениями (л.д. 60-74, т.3). Дата завершения обязательств по контракту 31.01.2012.

В соответствии с условиями контракта ООО "Газпром нефтехим Салават" в период с 25.04.2010 по 21.11.2011 осуществило вывоз товара общей стоимостью 43 281 799,92 долл.США по грузовым таможенным декларациям (далее- ГТД) N 10401052/110811/0003169 на сумму 35 893,50 долл. США, N10401052/110811/0003181 на сумму 16 471,89 долл. США, N 10401052/110811/0003172 на сумму 49 411,89 долл. США.

В рамках контракта произведено зачисление на счет общества заявителя в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, по платежам на общую сумму 45 144 325 долл.США. Сумма переплаты 180 559,77 долл.США возвращена покупателю 26.10.2010 и 28.01.2011 (л.д.71-74).

28.09.2011 справка о подтверждающих документах по спорным декларациям на товары представлена ООО "Газпром нефтехим Салават" в банк паспорта сделки (далее - банк ПС).

На основании рассмотрения информации и материалов, поступивших от ОАО "Акционер Банк "Россия", управлением установлено, что обществом допущены нарушения требований ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 (в редакции, действующей в момент составления протокола) (далее - Закон N 173-ФЗ), Положения центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченными банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившиеся в следующем:

справка о подтверждающих документах по вывозу товара ДТ N 10401052/140811/0002864, 10401052/140811/0002871 при сроке представления не позднее 29.08.2011 фактически представлена 28.09.2011, то есть с нарушением установленного срока на 30 календарных дней (постановление N 01-03-40/154(80-12/63);

справка о подтверждающих документах по вывозу товара по ДТ N 10401052/100811/0002769, 10401052/100811/0002771 при сроке представления не позднее 25.08.2011 фактически представлена 28.09.2011, то есть с нарушением установленного срока на 34 календарных дня (постановление N 01-03-40/152(80-12/61);

справка о подтверждающих документах по вывозу товара по ДТ N 10401052/090811/0003133 при сроке представления не позднее 24.08.2011 фактически представлена 28.09.2011, то есть с нарушением установленного срока на 35 календарных дней (постановление N 01-03-40/147(80-12/56);

справка о подтверждающих документах по вывозу товара по ДТ N 10401052/080811/0002667 при сроке представления не позднее 23.08.2011 фактически представлена 28.09.2011, то есть с нарушением установленного срока на 36 календарных дней (постановление N 01-03- 40/150(80-12/59);

справка о подтверждающих документах по вывозу товара по ДТ N 10401052/110811/0003169, 10401052/110811/0003181, 10401052/110811/0003172 при сроке представления не позднее 26.08.2011 фактически представлена 28.09.2011, то есть с нарушением установленного срока на 33 календарных дня (постановление N 01-03-40/148(80-12/57).

Уведомлениями от 30.01.2012 N 01-09-06/22 общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

16.02.2012 по факту выявленных правонарушений, административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях:

Протокол об административном правонарушении N 01-03-40/147 (80-12/56), в котором действия общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ;

Протокол об административном правонарушении N 01-03-40/148 (80-12/57), в котором действия общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ;

Протокол об административном правонарушении N 01-03-40/150 (80-12/59), в котором действия общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 01-03-40/152 (80-12/61), в котором действия общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 01-03-40/154 (80-12/63), в котором действия общества квалифицированы по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определениями от 01.03.2012 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 29.03.2012 в 14.00 час.

29.03.2012 управлением в отношении общества вынесены постановления:

постановление N 01-03-40/147 (80-12/56), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 45 000 рублей;

постановление N 01-03-40/148 (80-12/57), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП в виде штрафа в размере 45 000 рублей;

постановление N 01-03-40/150 (80-12/59), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП в виде штрафа в размере 45 000 рублей;

постановление N 01-03-40/152 (80-12/61), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП в виде штрафа в размере 45 000 рублей;

постановление N 01-03-40/154 (80-12/63), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП в виде штрафа в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, ООО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества составов вменяемых правонарушений и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не осуществлялся должный контроль за соблюдением валютного законодательства.

Согласно ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.

В соответствии с частями 6.2 ст. 15.25 Кодекса нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ч.2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного закона.

Согласно ч.4 ст. 5, ч.3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) и Инструкцией Центробанка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

На основании пунктов 2.1, 2.2 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч.4 ст.23 Закона N 173-ФЗ, отнесена справка о валютной операции, которая абзацем 2 п.1.2 Инструкции N 117-И определена в качестве документа, подтверждающего совершение валютной операции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что справка о подтверждающих документах по вывозу товара ДТ N 10401052/140811/0002864, 10401052/140811/0002871 при сроке представления не позднее 29.08.2011 фактически представлена 28.09.2011, то есть с нарушением установленного срока на 30 календарных дней (постановление N 01-03-40/154(80-12/63);

- справка о подтверждающих документах по вывозу товара по ДТ N 10401052/100811/0002769, 10401052/100811/0002771 при сроке представления не позднее 25.08.2011 фактически представлена 28.09.2011, то есть с нарушением установленного срока на 34 календарных дня (постановление N 01-03-40/152(80-12/61);

- справка о подтверждающих документах по вывозу товара по ДТ N 10401052/090811/0003133 при сроке представления не позднее 24.08.2011 фактически представлена 28.09.2011, то есть с нарушением установленного срока на 35 календарных дней (постановление N 01-03-40/147(80-12/56);

- справка о подтверждающих документах по вывозу товара по ДТ N 10401052/080811/0002667 при сроке представления не позднее 23.08.2011 фактически представлена 28.09.2011, то есть с нарушением установленного срока на 36 календарных дней (постановление N 01-03- 40/150(80-12/59);

- справка о подтверждающих документах по вывозу товара по ДТ N 10401052/110811/0003169, 10401052/110811/0003181, 10401052/110811/0003172 при сроке представления не позднее 26.08.2011 фактически представлена 28.09.2011, то есть с нарушением установленного срока на 33 календарных дня (постановление N 01-03-40/148(80-12/57).

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о подтверждающих документах, с отметкой банка, а также ответами ОАО "Акционерный Банк "Россия" на запросы Территориального управления в Республике Башкортостан Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, из которого следует, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в нарушение установленного срока.

Перечисленные действия общества являются нарушением требований ст. 5 Закона N 173-ФЗ, Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами", пунктов 2.1-2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", инструкции Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок".

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии событий инкриминируемых обществу правонарушений являются обоснованными.

При этом, подтверждая правильность привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ОАО "Газпром нефтехим Салават" в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что у данного юридического лица имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административных правонарушений.

Учитывая, что доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения валютного законодательства, а также фактов, препятствовавших заявителю представить в уполномоченный банк в установленный законодательством срок справок о подтверждающих документах не имеется, вина общества в совершении административного правонарушения является установленной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза и вступления в силу Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 2 Таможенного кодекса Российской Федерации, содержащая понятие "таможенная территория Российской Федерации" утратила силу с 27.12.2010, и что данное обстоятельство исключает привлечение общества к инкриминируемой ответственности (ввиду того, что при вывозе с территории РФ на территорию Казахстана товары не покидают таможенную территорию) подлежат отклонению, поскольку административным органом установлена и доказана конкретная дата пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации и определен момент, с которого у резидента возникает обязанность по предоставлению в банк соответствующих документов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частью 6 и частью 6.2, статьи 15.25 КоАП РФ является правильным.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушениях, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу статьи 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 30.01.2012 N 01-09-06/22 общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 16.02.2012 в 14.00 в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (г.Уфа, ул.Пушкина, 95, кабинет 238). Получение указанного уведомления обществом не опровергнуто.

16.02.2012 управлением в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях в отсутствии законного представителя Общества при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из текста уведомления следует, что обществом нарушены требования нормативных актов Банка России при исполнении контрактов N 022-2569036 от 16.02.2010 ( ПС N 10020002/0328/0001/1/0) и N 031-2569701 от 06.04.2010 (ПС N 10040001/0328/0001/1/0) выразившихся в нарушении п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 в части сроков предоставления сроков о подтверждающих документах. При этом общество приглашалось на 16.02.2012 для составления протоколов об административных правонарушениях. Таким образом, в уведомлении управление информировало общество о существе правонарушения по каким контрактам и паспортам сделок они допущены и что будет составлено несколько протоколов об административных правонарушениях.

В этой связи соответствующие доводы общества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Определениями от 01.03.2012 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 29.03.2012 в 14 час. 00 мин. Получение указанного определения также обществом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах постановления N 01-03-40/154(80-12/63) от 29.03.2012, N 01-03-40/150 (80-12/59) от 29.03.2012, N 01-03-40/152 (80-12/61) от 29.03.2012, N 01-03-40/147 (80-12/56) от 29.03.2012, N 01-03-40/148 (80-12/57) от 29.03.2012 правомерно вынесены управлением в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционная инстанция исходит из того, что частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная норма введена в КоАП РФ Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ и вступила в силу с 28.11.2011.

Из оспариваемого постановления видно, что правонарушение совершено обществом 28.09.2011.

Согласно ч.1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям на момент совершения обществом правонарушения предусматривалась ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а санкция ч.6 ст.15.25 КоАП РФ составляла штраф для юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ внесены изменения в статью 15.25 КоАП РФ, которая была дополнена частями 6.1 - 6.3.

Учитывая, что положения ч.6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не улучшили положение лица, привлекаемого к административной ответственности, санкция за его совершение осталась неизменной, то административным органом действия общества правомерно квалифицированы по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, то есть в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения (28.09.2011).

Согласно постановлению N 01-03-40/154(80-12/63) срок нарушения предоставления справки о подтверждающих документах составил 30 календарных дней.

Частью 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ действующей в настоящее время ответственность для юридических лиц установлена от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, что в силу ст. 1.7 КоАП РФ смягчает ответственность по сравнению с законом действующим на момент совершения правонарушения. Таким образом, такие действия управлением правомерно квалифицированы по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о не составлении акта проверки, нарушении сроков составления протокола, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ суд отклоняет, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление акта проверки по делу об административном правонарушении. Протокол и постановление управлением вынесено в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания постановления незаконным.

При наложении административного штрафа на ОАО "Газпром нефтехим Салават" в достаточной мере учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в частности: учтено, что общество привлекалось к административной ответственности за нарушение валютного законодательства и это подтверждено постановлениями о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях N 01-03-40/154(80-12/63) от 29.03.2012, N 01-03-40/150 (80-12/59) от 29.03.2012, N 01-03-40/152 (80-12/61) от 29.03.2012, N 01-03-40/147 (80-12/56) от 29.03.2012, N 01-03-40/148 (80-12/57) от 29.03.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный штраф назначен обществу в пределах санкции инкриминируемый статей КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-7037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина