Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-2995/11

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А14-3472/2011

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-3472/2011 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Нижельского А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу NА14-3472/2011, по заявлению индивидуального предпринимателя Нижельского А.А. к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными решения межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж от 09.04.2009 N76 (протокол N4) и от 08.04.2010 N49 (протокол N5),

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-3472/2011.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный арбитражным процессуальным законодательством срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 названной статьи апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из анализа указанных норм следует, что апелляционная жалоба на определение суда может быть подана в течение месяца со дня вынесения определения.

Исходя из положения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 28.05.2012 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов истек соответственно 28.06.2012.

Из оттиска календарного штемпеля органа почтовой связи, проставленного на конверте, следует, что апелляционная жалоба Администрацией городского округа город Воронеж направлена в Арбитражный суд Воронежской области 16.08.2012, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. При этом в силу указанной части суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель должен указать причины его пропуска и основания, по которым он считает эти причины уважительными; привести доказательства того, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. К уважительным причинам пропуска данного срока могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Таким образом, основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование является ходатайство заявителя апелляционной жалобы, содержащее указание на причины пропуска этого срока.

Поданная в арбитражный суд апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. К апелляционной жалобе такое ходатайство также не приложено.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 117 АПК РФ не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку просьба заявителя о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержится.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из текста апелляционной жалобы не усматривается наличие у Администрации уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать оспариваемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а ходатайство о восстановлении этого срока отсутствует, данная жалоба подлежит возращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2-4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-3472/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд вынесший решение в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л., включая почтовый конверт.

Судья

Е.А. Семенюта