Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-5711/12

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А27-7355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года по делу N А27-7355/2012 (Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания", г. Новокузнецк

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк о взыскании 70483 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального законодательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" о взыскании 70 483 руб. 82 коп. за период с января 2010 года по декабрь 2011 года. задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Куйбышевская инженерная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения истцом работ, представленные истцом реестры выполненных работ общего имущества на общую сумму 67 707 рублей 91 копейка не содержат данных по объему.

Документы, подтверждающие выполнение услуг по содержанию, то есть акты выполненных работ по содержанию общего имущества, подписанные представителем собственника, представленные не были.

В отзыве на апелляц2ионную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, основании для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (арендодатель) и ООО "Куйбышевская инженерная компания" (арендатор) был заключен договор N 4264/Р/Кб аренды нежилых помещений, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 6, площадью 262,50 кв.м. и 184,50 кв.м., для размещения служебных помещений. Срок аренды установлен с 01.02.2007 по 28.01.2008, и впоследствии продлен дополнительными соглашениями N 1 от 26.03.2008, N 2 от 31.03.2008, N 3 от 15.05.2008, N 4 от 28.05.2009, N 6 от 01.05.2009.

28.07.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (арендодатель) и ООО "Куйбышевская инженерная компания" (арендатор) был заключен договор N 5186-Р/Кб аренды нежилых помещений, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 6, площадью 262,50 кв.м., для размещения служебных помещений. Указанный договор расторгнут соглашением от 28.12.2010 с 01.01.2011.

28.12.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (арендодатель) и ООО "Куйбышевская инженерная компания" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 6, общей площадью 262,50 кв.м. под целевой вид деятельности - жилищно-коммунальное хозяйство. Срок аренды установлен с 01.01.2011 по 26.12.2011.

28.12.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (арендодатель) и ООО "Куйбышевская инженерная компания" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 6, сроком действия с 27.12.2011 по 28.07.2014. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 05.03.2012 за N 42-42-06/008/2012-338.

В силу п. 1.4 договоры имеют силу передаточных актов.

Пунктами 3.2.8 указанных договоров аренды установлена обязанность арендатора за свой счет производить капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций.

Положениями пунктов 3.2.10 договоров предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно производить оплату за предоставленные соответствующими организациями коммунальные услуги (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, услуги связи и т.д.). Нести все расходы, связанные с эксплуатацией помещения и содержанием прилегающей территории. Заключить договоры с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

27.05.2008 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 6, принято решение N 18 о выборе управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Комфорт".

Согласно акту от 22.07.2008 в целях организации обслуживания многоквартирных домов и на основании распоряжения главы г. Новокузнецка от 25.06.2008 N 1952 и приказа МУ "Дирекция единого заказчика" от 17.07.2008 N 299 в управление ООО "Комфорт" передан жилой дом по ул. Лазо, 6 с 01.08.2008.

01.08.2008 на основании протокола N 18 общего собрания собственников помещений от 27.05.2008 между ООО "Комфорт" и собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 6 заключен договор N 18 управления и эксплуатации объектами жилищного фонда, по условиям которого заказчик передает, а управляющая организация принимает жилищный фонд для предоставления услуг по управлению, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечению предоставления коммунальных услуг.

10.10.2008 между ООО "Комфорт" (исполнитель) и ООО "Куйбышевская инженерная компания" (заказчик) был заключен договор N 11 (111-юр) на возмещение эксплуатационных расходов, предметом которого является совместное участие в общих расходах по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (кроме электрооборудования), конструктивных элементов и санитарному содержанию жилого дома N 6 по ул. Лазо, в котором находится нежилое встроенное помещение площадью 447 кв.м.

01.01.2009 между ООО "Комфорт" (исполнитель) и ООО "Куйбышевская инженерная компания" (заказчик) заключен договор N 12 на возмещение эксплуатационных расходов, предметом которого является совместное участие в общих расходах по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (кроме электрооборудования), конструктивных элементов и санитарному содержанию жилого дома N 6 по ул. Лазо, в котором находится нежилое встроенное помещение площадью 262,5 кв.м.

Договор заключен на период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Соглашением от 01.01.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2010, при этом п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 04.03.2009 предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.

Приложением N 1 к договору N 12 от 01.01.2009 истцом установлена стоимость эксплуатационных расходов 12,50 руб./кв.м.: содержание жилья - 7,86 руб./кв.м; текущий ремонт жилья - 4,41 руб./кв.м; услуги по начислению и сбору платежей - 0,23/кв.м; общая стоимость эксплуатационных расходов с учетом площади помещения 262,5 кв.м. - 3281,26 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке с момента утверждения нового тарифа Постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка. Уведомление заказчика производится путем направления ему счета-фактуры за отчетный период с измененной (новой) суммой.

Согласно постановлению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 N 15/157 "Об установлении размеров компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" установлены тарифы за содержание и текущий ремонт жилья с 01.01.2010 - 19,07/кв.м.

Такой же размер тарифа (19,07 руб./кв.м) установлен истцом в приложении N 1 к договору от 01.01.2009, всего с учетом площади помещения ответчика 262,5 кв.м. стоимость эксплуатационных расходов - 5005,88 руб.

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.05.2010 N 8/104 в постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 г. N 15/157 внесены изменения тарифов за содержание и текущий ремонт жилья с 01.07.2010 - 18,60 руб./кв.м.

Исходя из указанных тарифов истцом сопроводительными письмами N 172 от 09.08.2011, N 219 от 02.09.2011, N 267 от 24.10.2011, N 289 от 17.11.2011 N 316 от 21.12.2011, переданы для подписания акты приемки указанных услуг: N 24 от 31.01.2010, N 55 от 28.02.2010, N 56 от 31.03.2010, N 57 от 30.04.2010, N 174 от 31.05.2010, N 175 от 30.06.2010, N 227 от 31.07.2010, N 228 от 31.08.2010, N 301 от 30.09.2010, N 302 от 31.10.2010, N 303 от 30.11.2010, N 376 от 31.12.2010, N 11 от 31.01.2011, N 56 от 28.02.2011, N 57 от 31.03.2011, N 104 от 30.04.2011, N 140 от 31.05.2011, N 174 от 30.06.2011, N 212 от 31.07.2010, N 261 от 31.08.2011, N 294 от 30.09.2011, N 323 от 31.10.2011, N 360 от 30.11.2011, N 391 от 31.12.2011 на сумму 5005,88 руб. каждый.

Сопроводительные письма N 172 от 09.08.2011, N219 от 02.09.2011, N267 от 24.10.2011, N289 от 17.11.2011 содержат сведения об общем размере задолженности ответчика.

Акты N 174 от 31.05.2010, N 175 от 30.06.2010, N 227 от 31.07.2010, N 228 от 31.08.2010, N 301 от 30.09.2010, N 302 от 31.10.2010, N 303 от 30.11.2010 подписаны ответчиком без возражений, и содержат указание, что услуги по содержанию и текущему ремонту выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Остальные акты ответчиком не подписаны.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2011 N 177 с требованием оплатить задолженность. Вручение претензии ответчику 11.08.2011 подтверждено подписью лица, ее получившего с указанием даты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, истец обратился с настоящим иском.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности 70483,82 руб., сложившаяся за период с января 2010 года по декабрь 2011 года, за вычетом расходов на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

Сумма расходов в уточненной редакции требований определена истцом в размере 95513,22 руб., из расчета тарифов: за январь - июнь 2010 года 15,03руб./кв.м (19,07руб./кв.м - 1,32 руб./кв.м расходов на вывоз ТБО и 2,72руб./кв.м на утилизацию) - за июль - ноябрь 2010 года - 15,32 руб./кв.м (18,60руб./кв.м - 1,32 руб./кв.м расходов на вывоз ТБО и 1,96 руб./кв.м на утилизацию); за декабрь 2010 года - декабрь 2011 года - 15,16 руб./кв.м (18,60 руб./кв.м - 1,32руб./кв.м расходов на вывоз ТБО и 2,12 руб./кв.м на утилизацию).

Удовлетворяя заиленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статями 210, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ответчик, выступая арендатором помещений в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 6 принял на себя обязательства по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на основании договора N 12 от 01.01.2009.

При этом, арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что заключение ответчиком самостоятельного договора на возмещение эксплуатационных расходов соответствует условиям договоров аренды нежилого помещения, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из доказанности факта оказания услуг (договор N 1/09 от 01.08.2009, от 01.03.2011, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2009 с ООО "ПИРС", договор N 23 от 01.10.2009 на аварийно-диспетчерское обслуживание с ООО "Текущий ремонт", договор N П-213/11 от 01.01.2011 на оказание паспортно-учетных услуг с ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей", агентский договор N А-213/11 от 01.01.2011 с ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей", агентский договор N А-050/09 от 04.08.2009 с муниципальным автономным учреждением "Городской центр расчетов коммунальных платежей", договор N 63-8 11/ЭТ от 30.03.2011 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с ООО "ЭкоТранс", N 02268 от 01.06.2009 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с ООО "Новотехника", договор N 34-11/Эл от 27.04.2011 оказания услуг утилизации отходов, также актов выполненных работ и счета-фактур), суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Так же верно указано в обжалуемом решении на то, что мотивы отказа от подписания актов ответчиком не изложены. Претензии, адресованные истцу, в деле отсутствуют.

Правомерно отклонены доводы апеллянта о самостоятельном несении расходов по содержанию помещения, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009- ГЗ.

Примененные истцом тарифы - 19,07 руб./кв.м и 18,60 руб./кв.м соответствуют установленным постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 N 15/157, решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.05.2010 N8/104. Односторонний порядок их изменения истцом - посредством выставления счетов-фактур, оговорен сторонами в п. 3.2 договора N12 от 01.01.2009.

Величина вычтенных расходов на вывоз и утилизацию ТБО в структуре тарифов определена истцом, исходя из стоимости услуг, выставляемых организациями, осуществляющими вывоз и утилизацию ТБО по адресу: ул. Лазо, 6 (договор с ООО "Новотехника" N 02268 от 01.07.2009). Размер расходов на вывоз и утилизацию ТБО ответчиком не оспорен, и также применен последним в представленных контррасчетах стоимости жилищных услуг по нежилому помещению по адресу ул. Лазо,6 за 2010, 2011 гг.

В связи с чем, не принимается ссылка истца о том, что указанный размер тарифов не был утвержден в договоре от 01.01.2009 года.

С учётом, произведенных оплат, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года по делу N А27-7355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина