Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-23003/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-39965/12-93-392

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-39965/12-93-392, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН 1027739158930, 105122, г.Москва, ул. Советская, дом 80, стр. 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве, ОУФМС по г.Москве в ВАО;

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Леонова О.И. по дов. от 02.07.2012;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УФМС России по г.Москве в ВАО с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 по делу N 9/03-ПМ-306 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 25.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что Общество не привлекало иностранное лицо к трудовой деятельности, поскольку помещение, где был обнаружен граждан Сирии Алахмада Алзеитуна, сдано в аренду ООО "Бристон" по договору аренды от 01.11.2011. Ссылается на нарушение порядка проведения проверки, а именно, указывает, что акт проверки не был подписан должностным лицом, издавшим распоряжение о проведении проверки, следовательно, составленный на основании акта протокол не может являться допустимым доказательством по административному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя общества, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2012 на основании распоряжения от 30.01.2012 N 60, сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства в месте осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г.Москва, ул.Советская, д.80 стр.1.

В ходе проверки по указанному адресу выявлено привлечение Обществом к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве иностранных граждан, в том числе в качестве швеи гражданина Сирии Алахмада Алзеитуна, что подтверждается составленными в этот же день протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

По указанному факту инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО Подус А.С. в отношении ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" составлен протокол от 09.02.2012 МС N 0990359 об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" - президента Ермаковой Т.М., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника Отдела УФМС России по г.Москве в ВАО от 01.03.2012 по делу N 9/03-ПМ-306 ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использовании труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" к работе в качестве швеи гражданина Сирии Алахмада Алзеитуна подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе объяснением самого иностранного гражданина от 31.01.2012, актом проверки от 31.01.2012, протоколом осмотра территории от 31.01.2012.

Отсутствие письменного договора между ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" и гражданином Сирии Алахмад Алзеитун не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ней, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки от 31.01.2012 и протоколом осмотра территории от 31.01.2012. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы общества об отсутствии в его деянии состава вменяемого ему правонарушения со ссылкой на договор аренды от 01.11.2011 N 11А-03-012-1 и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2011, согласно которым арендодатель - ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" предоставил арендодателю - ООО "БРИСТОН" в аренду нежилое помещение общей площадью 122,20 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Советская, д.80 стр.1, оси 30-31, комн. 3,4, являются несостоятельными ввиду следующего.

На момент проведения проверки - 31.01.2012 срок действия договора аренды от 01.11.2011 N 11А-03-012-1 истек (30.01.2012), сведения о его пролонгации заявителем не представлены.

Между тем согласно объяснениям директора ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" Барчугова С.П. от 31.01.2012 и 06.02.2012 выявленные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в помещениях, принадлежащих ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" на праве собственности. Документы, подтверждающие пролонгацию договора аренды от 01.11.2011, не представлены.

Президент ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" Ермакова Т.М. в объяснениях от 07.02.2012 пояснила, что ей было известно о наличии швейного цеха в нежилом помещении общества по адресу: г. Москва, ул. Советская, д. 80, стр. 1, оси 30-31, комн. 3, 4, общей площадью 122,2 кв.м., в котором осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Сирии Алахмад Алзеитун.

Дополнительное соглашение N 2 от 31.01.2012 к договору аренды от 01.11.2011 N 11А-03-012-1, представленное заявителем в суд первой инстанции, правомерно не принято во внимание, поскольку ни на момент проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу не представлялось, с учетом того, что в ходе административного расследования законный представитель и директор общества при даче объяснений сообщали об отсутствии доказательств продления договора аренды.

Таким образом, доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 621 и п. 2 ст. 610 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган установил факт привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве без разрешения на работу и правомерно привлек общество к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также вины ЗАО "ФОП "ИЗМАЙЛОВО" в его совершении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что акт проверки от 31.01.2012 (л.д.12-13) не подписан должностным лицом, издавшим распоряжение N 60 о проведении проверки, отклоняется, поскольку лицо, подписавшее распоряжение, не участвовало в проверке соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, следовательно, не должно подписывать акт проверки от 31.01.2012.

Иные доводы Общества не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-39965/12-93-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина