Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 11АП-11373/12

г. Самара

03 сентября 2012 г.

Дело N А49-2117/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству поступившей в суд в электронном виде апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергоспецтехника", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012, принятое по делу N А49-2117/2012 судьей Холькиной М.Н.

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пензе (ОГРН 1027739609391), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергоспецтехника" (ОГРН 1075835001527, ИНН 5835071106), г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "Прайм Компани", г. Пенза,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергоспецтехника", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012, принятое по делу N А49-2117/2012, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 28.04.2012, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 28.05. 2012.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу (22.08.2012 - согласно информации о документе, поданном в электронном виде).

При этом, заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд не признает причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными по следующим основаниям.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что 22.03.2012 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление N 16533/11, в котором определена практика применения правовой нормы, которая противоположна изложенной в решении суда первой инстанции.

В связи с этим заявитель обращался в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Однако определением от 19.07.2012 Арбитражный суд Пензенской области прекратил производство по заявлению, указав, что заявитель не исчерпал возможность обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, срок на подачу которых может быть восстановлен.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель ранее обращался с апелляционной жалобой, в срок, установленный законодательством, однако в процессе судебного разбирательства отказался от нее.

17.07.2012 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку оно вынесено до принятия решения судом первой инстанции и отказа заявителя от апелляционной жалобы, следовательно, заявитель имел реальную возможность заявить о нем как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом, между тем, истец отказался от жалобы.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия подлинного платежного поручения от 14.08.2012 N 1085 (пункт 2 параграф 2 раздел 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергоспецтехника" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012, принятое по делу N А49-2117/2012.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергоспецтехника", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012, принятое по делу N А49-2117/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

О.Е. Шадрина