Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 05АП-6528/12

г. Владивосток

31 августа 2012 г.

Дело N А51-11598/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от ООО "Юниверс", Находкинской таможни - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6528/2012

на решение от 27.06.2012

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-11598/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Юниверс" (ИНН 2536164967, ОГРН 1062536000273)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверс" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Юниверс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/100512/0014741.

Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным, а также взыскано с таможни в пользу общества 12.000 руб. судебных расходов, из них на оплату услуг представителя - 10.000 руб., по оплате государственной пошлины - 2.000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.06.2012, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10714040/100512/0014741 осуществлена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза правомерно, поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара значительно отличалась в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности, а декларант не представил таможенному органу запрашиваемые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость.

ООО "Юниверс", Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Кроме того, ООО "Юниверс" ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5.000 рублей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта N FTG-UN-12 от 01.03.2012, заключенного между ООО "Юниверс" и компанией FTG Co., LTD, в мае 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар - удлинители на сумму 31.540 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем подана ДТ N 10714040/100512/0014741. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения первого метода таможенной стоимости общество представило в таможенный орган следующие документы: контракт N FTG-UN-12 от 01.03.2012, паспорт сделки от 27.03.2012 N 12030071/2733/0000/2/0, спецификация N UN027/12 от 16.04.2012, коммерческий инвойс N FTG/RUS/UN12-027 от 16.04.2012, коммерческий счет N FTG/RUS/UN12-027 от 16.04.2012, упаковочный лист и другие документы, согласно описи к спорной ДТ.

В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 10.05.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Декларант представил пояснения в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.

13.05.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и указал на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров с применением другого метода.

Таможенная стоимость ввезенных товаров обществом была скорректирована с применением резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров повлекла увеличение размера таможенных платежей, подлежащих уплате обществу на 312.790,56 руб.

Не согласившись с принятым решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Юниверс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения регламентировано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из пункта 2 статьи 4 Соглашения следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей стороны.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, закреплен в статьях 183-184 ТК ТС, Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Юниверс" в целях документального обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183-184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, закрепленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения, не выявлены.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, непредставление декларантом по запросу дистрибьюторских, дилерских соглашений между продавцом и покупателем, экспортной декларации, прайс-листов производителя товаров, бухгалтерских документов о постановке товара на учет и предстоящей реализации, сведений о стоимости идентичных товаров других продавцов на внутреннем рынке Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии таможенной стоимости, ввиду отсутствия таковых у декларанта.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что непредставление платежных и (или) бухгалтерских документов, отражающих стоимость товара, а также пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью иных документов, представленных декларантом в ходе таможенного оформления товаров. При этом следует учитывать, что согласно условиям внешнеторгового контракта N FTG-UN-12 от 01.03.2012, на ввозимый товар предоставляется отсрочка платежа 18 месяцев с момента поставки.

Поскольку судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Юниверс" представлены необходимые документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.

Принимая во внимание, что корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.05.2012, заявленных в ДТ N 10714040/100512/0014741, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 28.05.2012 N 224.

Факт понесенных ООО "Юниверс" вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением от 01.06.2012 N 277, актом от 28.05.2012 N 224.

Указанные понесенные заявителем расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и взысканы с таможенного органа в сумме 10.000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор N 15/08-03 от 15.08.2012 об оказании юридических услуг, заключенный ООО "Юниверс" с адвокатским кабинетом Рязановой И.А. в лице адвоката Рязановой И.А., согласно которому, последняя взяла на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу N А51-11598/2012.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5.000 руб. и оплачено заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру N 139 от 15.08.2012.

По результатам принятия работ составлен акт N 15/08-03 от 15.08.2012. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу и, соответственно, исполнения представителем Рязановой И.А. условий договора N 15/08-03 от 15.08.2012 подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика по делу расходы в сумме 2.500 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 по делу N А51-11598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина