Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 07АП-5483/12

г. Томск

08 августа 2012 г.

Дело N А03-3167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мезенцев С.В. на основании приказа от 01.07.2011; Утемишева О.В. по доверенности от 11.01.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2012

по делу N А03-3167/2012 (судья Синцова В.В.)

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай

о признании незаконными действий государственного инспектора, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу" (далее - заявитель, Учреждение, КГБУ "Управление ветеринарии по г. Барнаулу") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, о признании незаконными действий государственного инспектора (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо, апеллянт).

С отдельным заявлением КГБУ "Управление ветеринарии по г. Барнаулу обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, о признании незаконным постановления от 22.02.2012 по делу об административном правонарушении, которым Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Определением от 20.03.2012 арбитражный суд Алтайского края объединил для совместного рассмотрения дела N А03-3167/2012 по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу" о признании незаконным постановления от 22.02.2012 N 05-20/01-05/12 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, N 2303/2012 и дело N АОЗ-2303/2012 по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, о признании незаконными действий государственного инспектора, с присвоением делу NА03-3167/2012, по ходатайству заявителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2012 заявление краевого государственного бюджетного учреждения "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу" удовлетворено в части. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай по делу об административном правонарушении N 05-20/01-05/12 от 22.02.2012. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания незаконным и отменены постановления Управления по делу об административном правонарушении N 05-20/01-05/12 от 22.02.2012, административный орган обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного контроля, утвержденные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2022 N 13-5-2/0525 (далее - Правила дезинфекции) приложенные к ним Методические указания по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства (далее - Методические указания) являются обязательными к применению для лиц проводящих дезинфекцию и их нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ. У Учреждения имелась возможность проведения дезинфекции в соответствии с Правилами дезинфекции, однако им не были приняты меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Учреждения вины в совершении административного правонарушения и состава административного правонарушения, которые доказаны административным органом и подтверждаются имеющимися материалами дела.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменные возражения приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей Учреждения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда в оспариваемой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 22 декабря 2011 года от КГБУ "Алтайская краевая ветеринарная лаборатория" Управлением по надзору был получен срочный отчет о выявлении заболевания по результатам лабораторных исследований по факту выявления туберкулеза птиц (кур) на частном подворье гражданки Плотниковой Л.Л. по адресу г. Барнаул, Казенная заимка, ул. Жемчужная, 19. О данном факте Управлением было сообщено в Россельхознадзор.

27.01.2012 Управлением от Россельхознадзора получено поручение о предоставлении сведений о проведенных Управлением ветеринарии Алтайского края мероприятий в связи со вспышкой туберкулеза птиц (кур) на территории г. Барнаула. Также Управлению было поручено провести проверку с целью установления источника возбудителя инфекции и путей его распространения. В связи с чем, Управлением от Управления ветеринарии Алтайского края была запрошена информация о проведенных мероприятиях.

Из документов, представленных 30.01.2012 Управлением ветеринарии Алтайского края следует, что по представлению Управления от 28.12.2011 N 01-05-5637 постановлением Администрации Алтайского края были установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территории домовладения гражданки Плотниковой Л.Л. Приказом Управления ветеринарии Алтайского края от 24.01.2012 N 8-п утвержден план мероприятий по ликвидации туберкулеза, согласно которому Учреждение (КГБУ "Управление ветеринарии по г. Барнаулу") назначено ответственным за проведение текущей и заключительной дезинфекции помещения, инвентаря в соответствии с действующей инструкцией по проведению ветеринарной дезинфекции, дезинвазии, дезинсекции и дератизации, за уничтожение помета и малоценного имущества путем сжигания, сроком исполнения - в кратчайшие сроки, кроме того, Учреждение обязывалось организовать проведение разъяснительной работы через средства массовой информации с населением о мерах профилактики туберкулеза животных, сроком исполнения - немедленно.

В рамках исполнения вышеуказанного поручения Россельхознадзора распоряжением Управления от 30.01.2012 N 01-42/14 государственный инспектор Сутченков С.А. был направлен для проверки выполнения ограничительных мероприятий (карантина) на территории домовладения гражданки Плотниковой Л.Л.

В ходе проверки, а также изучения документов, полученных от Управления ветеринарии Алтайского края государственным инспектором Сутченковым С.А. выявлено:

- нарушения, допущенные при проведении противоэпизоотических и профилактических мероприятий, выразившееся в том, что текущая дезинфекция в помещении, где содержалась зараженная птица, (куры), была проведена без тщательной механической очистки данного помещения, со стен не убран помет вперемешку с перьями и паутиной, на полу большое количество помета, грязи, остатков корма, перьев, на потолке паутина с комочками помета и пыли, чем нарушен пункт 2.5.1. Правил проведения дезинфекции (согласно пункту 2.5.1. Правил дезинфекции тщательная механическая очистка - это такая степень очистки, при которой отчетливо видны характер поверхности и цвет ее материала и визуально не обнаруживаются крупные комочки навоза, корма или других механических загрязнений даже в самых труднодоступных местах);

- нарушен пункт 2.5 Правил дезинфекции, который регламентирует последовательность проводимых операций: предварительная дезинфекция (при необходимости), тщательная механическая очистка и собственная дезинфекция;

- установлено, что не проведен контроль качества текущей дезинфекции объекта, чем нарушен пункт 1.1. Методических указаний по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства, являющихся Приложением N 3 к вышеуказанным Правилам дезинфекции;

- не уничтожен (не обезврежен) помет из помещения, где содержалась птица, и не уничтожено, путем сжигания, малоценное деревянное оборудование из помещения, где содержалась птица, чем нарушены пункты 6.3.6. и 7.1.4. Ветеринарных правил ВП 13.3.1325-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулез" (утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ и Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая, 18 июня 1996 года (далее - ВП 13.3.1325-96).

Выявленные нарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении N 05-17/01-03/12 от 09.02.2012, составленном государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Россельхознадзора, в отношении КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу", по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

22.02.2012 на основании данного протокола, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай Некрасовым В.Д. было вынесено Постановление N 05-20/01-05/12 по делу об административном правонарушении которым КГБУ "Управление ветеринарии по г. Барнаулу" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа и посчитав действия государственного инспектора, составившего протокол об административном правонарушении незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в связи с тем, что Правила проведения дезинфекции и приложенные к ним Методические указания, носят рекомендательный характер, так как данные Правила не прошли государственной регистрации в установленном законом порядке, применение данных Правил при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора Некрасовым В.Д., в отношении КГБУ "Управление ветеринарии по г. Барнаулу", является незаконным поскольку административная ответственность следует только за нарушение обязательных требований законодательства. Кроме того, суд указал, что при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении административный орган ограничился констатацией нарушения, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался, вина Учреждения не доказана.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в оспариваемой административным органом части в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Данной статьей предусмотрено осуществление государственного ветеринарного надзора в качестве одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации, направленных на достижение указанных целей. Государственный ветеринарный надзор направлен на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также на осуществление надзора за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий за соблюдением им действующих ветеринарных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1 или Закон о ветеринарии) система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя, в том числе федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы; в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Из статьи 8 названного Закона следует, что государственный ветеринарный надзор, помимо прочего направлен на надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно Положению о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 1994 года N 706 органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в том числе станции по борьбе с болезнями животных, ветеринарные лаборатории субъектов Российской Федерации, районов и городов (пункт 2). Основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации. Государственный ветеринарный надзор осуществляется, в том числе за практической деятельностью специалистов в области ветеринарии (пункт 5).

В силу Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 1). Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4). Россельхознадзор осуществляет надзор в установленных законодательством случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности (пункт 5.1.1); осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.13).

Подпунктом "д" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" предусмотрено, что Россельхознадзор в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 N 171, территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора, которое создается, в том числе для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, а также функций по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Приказом Россельхознадзора от 24.01.04 N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора" сформированы территориальные органы - управления Россельхознадзора, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Пунктом 6.5 названного приказа закреплено право должностных лиц Управления, являющихся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в правонарушении.

Таким образом, Россельхознадзор и его территориальные органы в целях защиты ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, защиты животных от болезней, а также выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства, вправе осуществлять контроль и надзор за деятельностью любых юридических и физических лиц, в том числе государственных учреждений субъектов Российской Федерации, входящих в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации. При этом контроль за устранением выявленных нарушений является обязанностью проверяющего органа.

В силу статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Статей 10.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно части 1 данной нормы Кодекса нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 этой же нормы Кодекса предусмотрено, что нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ составляют противоправные действия или бездействие лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом противоэпизоотических и профилактических мероприятий по ликвидации туберкулеза на территории домовладения гражданки Плотниковой Л.Л., расположенного по адресу: г.Барнаул, п. Казенная Заимка, ул.Жемчужная, 19, разработанным и утвержденным Управлением ветеринарии Алтайского края (приказ от 24.01.2012 N 8-п), на основании постановления Администрации Алтайского края от 12.01.2012 N 6 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории домовладения гражданки Плотниковой в поселке Казенная Заимка города Барнаула Алтайского края в связи с заболеваемостью птиц (кур) туберкулезом", ответственность за проведение текущей и заключительной дезинфекции и уничтожение помета и малоценного оборудования путем сжигания возложена на Учреждение (заявителя по делу).

В оспариваемом Постановлении от 22.02.2012 N 05-20/01-05/12 административным органом Учреждению вменяется нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, выразившееся в нарушении Ветеринарных правил ВП 13.3.1325-96 (туберкулез), правил проведения дезинфекции, о чем инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора составлен протокол N05-17/01-03/12, согласно которому в действиях (бездействии) Учреждения установлены следующие нарушения:

1. Текущая дезинфекция в помещении, где содержалась зараженная птица, была проведена без тщательной механической очистки данного помещения, чем нарушены пункты 2.5. и 2.5.1. Правил проведения дезинфекции.

2. Не проведен контроль качества текущей дезинфекции объекта, чем нарушен пункт 1.1.Методических указаний по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства, являющихся Приложением N 3 к вышеуказанным Правилам проведения дезинфекции.

3. План противоэпизоотических и профилактических мероприятий по ликвидации туберкулеза птиц (кур) выполнен Учреждением не в полном объеме, а именно:

- помет из помещения, где содержалась птица (куры), КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу" не уничтожен (не обеззаражен), что является нарушением пункта 6.3.6 раздела 6 ВП 13.3.1325-96 (туберкулез), утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23, согласно которым навоз (помет) обеззараживают биологическим, химическим и физическим способом, тем самым не выполнен пункт 3 плана противоэпизоотических и профилактических мероприятий по ликвидации туберкулеза на территории домовладения гражданки Плотниковой Л.Л;

- малоценное деревянное оборудование из помещения, где содержалась птица (куры), не уничтожено сжиганием, чем нарушен п. 7.1.4 раздела 7 ВП 13.3.1325-96, согласно которым всю непригодную для использования спецодежду, обувь, малоценный инвентарь сжигают, тем самым не выполнен пункт 3 плана противоэпизоотических и профилактических мероприятий по ликвидации туберкулеза на территории домовладения гражданки Плотниковой Л.Л;

- КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Барнаулу", не проведена дератизация помещения, где содержалась птица (куры), чем нарушен пункт 6.3.6 раздела 6 ВП 13.3.1325-96 (туберкулез), согласно которому обязательно проведение текущей дезинфекции помещений, загонов, выгульных площадок, оборудования, инвентаря и других объектов, также проведение дезинсекции и дератизации.

4. Помет из помещения, где содержались птицы (куры) не уничтожен, не обеззаражен Учреждением, что является нарушением пункта 6.3.6 раздела 6 ВП 13.3.1325-96.

Согласно пункту 2.5. Правил проведения дезинфекции следует, что дезинфекция состоит из последовательно проводимых операций: предварительной дезинфекции (при необходимости), тщательной механической очистки и собственно дезинфекции.

В соответствии с пунктом 2.4.3. данных Правил текущая дезинфекция проводится периодически в течение всего времени оздоровления хозяйства (т.е. наложенных ограничительных мероприятий). При этом периодичность проведения текущей дезинфекции и перечень объектов, подлежащих обезвреживанию, устанавливаются с учетом характера болезни, эпизоотической ситуации по данной болезни, специфики технологии производства, природно-климатических условий и других особенностей неблагополучного пункта.

Пунктом 1.2. вышеуказанных Методических указаний установлено, что Методические указания предназначены для специалистов ветеринарных лабораторий, а также лабораторий хозяйств, дезинфекционно-промывочной станции (ДПС) и предприятий по производству и переработке мяса и сырья животного происхождения.

Согласно пункту 1.3.1. данных Методических указаний, контроль качества проводят для подготовки объекта к дезинфекции с целью проверки степени очистки поверхности, их увлажненности.

В силу требований пункта 1.3.3.1 Методических указаний бактериологический контроль качества дезинфекции должен быть неожиданным, без предварительного уведомления работников, ответственных за проведение дезинфекции, и исполнителей этих работ о времени и месте отбора проб для исследования.

Пунктом 6.3.6 Ветеринарных правил ВП 13.3.1325-96 (туберкулез) установлено, что является обязательным проведение текущей дезинфекции помещений, загонов, выгульных площадок, оборудования, инвентаря и других объектов, а также дезинсекции и дератизации. Навоз обеззараживают биологическим, химическим и физическим способами. Указанные Правила ВП 13.3.1325-96 (туберкулез) обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, предприятиями и иными хозяйственными субъектами, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами (пункт 1.1 названных Правил).

Как следует из материалов дела, в том числе, акта проверки и протокола об административном правонарушении, Учреждением допущены нарушения ветеринарных и санитарных норм и правил, подлежащих соблюдению при осуществлении уставной деятельности учреждения (пункты 1.5, 2.2 Устава), в том числе в порядке исполнения им постановления Администрации Алтайского края от 12.01.2012 N 6 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории домовладения гражданки Плотниковой в поселке Казенная Заимка города Барнаула Алтайского края, плана мероприятий, утвержденного приказом от 24.01.2012 N 8-п Управления ветеринарии Алтайского края.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, является доказанным.

Выводы суда первой инстанции о том, что Правила проведения дезинфекции, Методические указания к ним, а также Ветеринарные правила ВП 13.3.1325-96 (туберкулез) носят рекомендательный характер и их несоблюдение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ противоречат требованиям Закона о ветеринарии, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с указанной статьей ветеринарное законодательство регламентирует, в том числе, ветеринарные мероприятия, обязательные для выполнения на предприятиях, занятых разведением и выращиванием животных; обязательные зоогигиенические и ветеринарно-санитарные условия содержания, кормления и производственного использования животных; порядок и условия карантинирования животных, охрану хозяйств, населенных пунктов, водоемов от заноса возбудителей заразных болезней; ветеринарные требования при реализации животных, продуктов и сырья животного происхождения; правовые вопросы ветеринарного дела; систему государственного надзора, порядок его организации, основные гарантии деятельности должностных лиц, осуществляющих государственный ветеринарный надзор.

Как видно из оспариваемого постановления и иных материалов административного производства, в вину Учреждению Управлением вменено именно нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных (часть 2 статьи 10.6 Кодекса).

Учреждение, будучи лицом, осуществляющим деятельность, направленную на профилактику болезней и лечение животных, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и сырья животного происхождения, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, удовлетворения потребностей населения и организаций по осуществлению услуг по диагностике, профилактике и лечению болезней животных, обеспечению эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия и безопасности подконтрольной продукции на закрепленной территории, проводящим осмотр подконтрольных объектов, осуществляющим контроль за соблюдением юридическими и физическими лицами ветеринарного законодательства является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения Учреждением требований ветеринарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, имея возможность для соблюдения установленных ветеринарно-санитарным законодательством требований Учреждение не обеспечило выполнение возложенной на него обязанности при осуществлении уставной деятельности, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В указанной части выводы суда опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (акт осмотра, протокол об административном правонарушении).

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Убедительных доказательств отсутствия в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности Учреждением не представлено. Таким образом, Управлением вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 10.6 КоАП РФ - 90 000 руб.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Алтайского края в оспариваемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав Учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 N 05-20/01-05/12.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2012 года по делу N А03-3167/2012 в части удовлетворения заявленных требований отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать краевому государственному бюджетному учреждения "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу" в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 N 05-20/01-05/12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва С.Н. Хайкина