Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 07АП-5821/12

г. Томск

23 августа 2012 г.

Дело N А03-537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭнергоАльянс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2012 года

по делу N А03-537/2012 (судья С.Н. Зеленина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭнергоАльянс"

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сибирь" (далее - истец, ООО "Инвест-Сибирь", ИНН 2465236852) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭнергоАльянс" (далее - ответчик, ООО "ПО "ЭнергоАльянс", ИНН 2223573513) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения за пользование денежными средствами, перечисленными ответчику за товар по счету N 355 от 06.10.2010 года (т.1 л.д.3-4).

Решением суда от 18.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2012 г.) с ООО "ПО "ЭнергоАльянс" в пользу ООО "Инвест-Сибирь" взыскано 150 000 руб. предоплаты (т.1 л.д.155-159).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПО "ЭнергоАльянс" в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что взыскание суммы неосновательного обогащения необоснованно. По мнению ответчика, данные отношения должны рассматриваться из положений главы 28 и 30 Гражданского кодекса РФ, в связи с этим ссылка истца на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ безосновательна. Вместе с тем, суд, согласившись с квалификацией отношений сторон, удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения. На основании договора 202/10 от 06.10.2010 и света на оплату N 335 от 06.10.2010 на сумму 335 000 руб. истец перечислил ответчику 150 000 руб. в качестве предоплаты за товар. Срок отгрузки оборудования составляет 3 календарных дня с момента официального уведомления о готовности товара к отгрузке и поступления 100 процентов предоплаты. Ответчик указывает, что в подтверждения об уведомлении истца о готовности товара к отгрузке были представлены письма от 08.12.2010 и от 17.03.2011, а так же отчет о направлении письма от 08.12.2010 факсимильной связью, телефонограммы, детализации телефонных соединений оператора связи и журнал исходящей корреспонденции. Данные обстоятельства суд счел установленными, однако в решении указано, что суд не может принять во внимание факт исполнения ответчиком обязанности по уведомлению истца в виду его недоказанности. ООО "ПО "ЭнергоАльянс" считает, что суд не придал значения обстоятельствам, подтверждающим обратное. Документооборот между сторонами производился посредством телефонной и факсимильной связи, все документы отправлялись на одни и те же номера факсимильных аппаратов, кроме того ответчик направил посредством факсимильной связи отзыв на исковое заявление, на который истцом было представлено возражение. ООО "ПО "ЭнергоАльянс" считает, что отношения по поставке продолжаются и по сегодняшний день, договор не расторгнут и не признан недействительным и у истца нет оснований требовать возврата предоплаты ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств (т.2 л.д.3-4).

ООО "Инвест-Сибирь" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2012 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 ООО "Инвест-Сибирь" в лице генерального директора Василюка А.Г. и ООО "ПО "ЭнергоАльянс" в лице директора Иванченко П.А. заключили договор поставки N 202/10, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу) товары согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.97-100).

В соответствии со спецификацией N 1 от 06.10.2010 года стороны пришли к соглашению о поставке следующей продукции: дымосос ДН 13/1000 в количестве 1 штуки по цене 245 375 руб., рабочее колесо ДН/ 1000 в количестве 1 штуки по цене 89 625 руб. - всего на сумму 335 000 руб. (т.1 л.д.101).

Стороны договора согласовали, что покупатель оплачивает поставщику товар на основании счетов поставщика по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. ( п.3 договора)

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что покупатель вносит предоплату в размере 50 процентов от стоимости товара путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок до 15.10.2010. Оставшиеся 50 процентов покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Срок отгрузки оборудования составляет 3 календарных дня с момента официального уведомления о готовности товара к отгрузке и поступления 100 процентов предоплаты (пункт 4 спецификации).

На основании договора и счета на оплату N 355 от 06.10.2010 на сумму 335 000 руб. истец перечислил ответчику по платежному поручению N 223 от 25.11.2010 - 150 000 руб. в качестве предоплаты за товар (т.1 л.д.7).

Исходя их условий договора, срок изготовления товара истекал 09.12.2010 г. ( 14 дней)

Неосуществление ответчиком поставки товара в срок, согласованный сторонами в договоре поставки N 202/10 от 06.10.2010 г. и отказ ООО "Производственного объединения "ЭнергоАльянс" возвратить ООО "Инвест-Сибирь" предоплату в сумме 150 000 рублей, послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Инвест-Сибирь" в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком факт получения от истца предоплаты в сумме 150 000 рублей по договору поставки N 202/10 от 06.10.2010 г. Ответчик не оспаривает, что поставка товара не произведена, предоплата не возвращена.

В подтверждение направления в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке ответчик предоставил суду письма от 08.12.2010 и 17.03.2011, а также отчет о направлении письма от 08.12.2010 факсимильной связью, телефонограмму.

Вместе с тем, в документах, на которые ссылается ответчик как на доказательства уведомления истца о готовности товара к отгрузке, не содержится сведений о том, что ООО "Инвест-Сибирь" получило указанное уведомление, либо оно было отправлено обществу и вручено посредством почтовой связи. Товар принят ответчиком на свой балансовый учет согласно представленных им карточек учета материалов от 07.12.2010 (т.1 л.д.115-116).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод апеллянта о надлежащем уведомлении истца о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу указанной норма требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений, в связи с чем, ссылка апеллянта на нарушение порядка расторжения договора не соответствует действующему законодательству.

Спорные отношения сторон основаны на обязательствах, возникающих из договора поставки N 202/10, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки апеллянта на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ

Суд первой инстанции, при принятии решения не руководствовался нормами, регулирующими отношения, возникшими из неосновательного обогащения и не применял их к рассматриваемому спору.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2012 года по делу N А03-537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк