Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 13АП-11219/12 (ключевые темы: товарная накладная - счет-фактура - сертификат соответствия - ветеринарные сопроводительные документы - ветеринарные свидетельства)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 13АП-11219/12

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 г.

Дело N А56-9409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: Педченко П.В. по доверенности от 30.03.2012, Романова О.А. по доверенности от 30.03.2012

от заинтересованного лица: Сосина И.В. по доверенности от 10.01.2012 N 02-20/00062

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11219/2012) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-9409/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Партнер"

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: 1077847352857, место нахождения: 192283, г.Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.112, корп.1, пом.117) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047827000099, место нахождения: 192102, г.Санкт-Петербург, ул.Салова, д.65) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2011 N 03/357 в части выводов о необходимости уплаты недоимки по НДС в сумме 387 396 руб., а также начисленных на нее сумм пени и штрафа, исчисленного с применением пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 26.04.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 10.11.2011 N 03/357 признано недействительным в части выводов о необходимости уплаты недоимки по НДС в сумме 387 396 руб., а также начисленных на нее сумм пени и штрафа, исчисленного с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 03/302 от 06.09.2011 налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику вменяется неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 387 396 руб. в результате неправомерного применения ставки 10%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что налоговым органом при проведении проверки не были устранены возникшие сомнения, наличие сертификатов, выданных в отношении спорной продукции третьим лицам, позволяло заявителю использовать пониженную ставку НДС при реализации мясопродукции.

Податель жалобы указывает на то, что обязанность по доказыванию правомерности применения пониженной ставки НДС возложена на налогоплательщика, судом не оценены фактические обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Положениями статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставляется возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии представления им доказательств, подтверждающих, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1650/10 относительно права на применение льготной ставки НДС, установленной статьей 149 НК РФ.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах модет быть установлен специальный порядок применения налоговых льгот, а также перечень документов, подлежащих представлению для их подтверждения.

При этом статьей 164 НК РФ не предусмотрены конкретные требования в отношении документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать право на применение ставки НДС 10%. Однако из приведенных норм, включая примечание к Перечню кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 (далее - Перечень), следует, что, применяя ставку 10% при реализации продовольственных товаров, налогоплательщик должен документально подтвердить принадлежность реализуемых им товаров к перечисленным в Перечне, в частности, соответствием кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанным в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" определение по Общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции Общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования. Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, действовавшим в проверяемый период, утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В раздел "Продовольственные товары" данного Перечня включены мясо и мясные продукты как товары, подлежащие обязательной сертификации.

Общество не отрицает, что сертификаты и декларации соответствия в порядке, предусмотренном Законом о техническом регулировании и данным Перечнем, на мясо и мясопродукты, реализованные в проверенном периоде, не оформлялись.

Нормами законодательства о налогах и сборах не установлено, какие именно товары относятся к мясу и мясопродуктам, поэтому для применения пониженной ставки обложения НДС в размере 10% с целью установления соответствия заявленной продукции ее действительному значению, необходимо представить документы, подтверждающие такое соответствие. В силу приведенных норм такими документами являются именно сертификаты и декларации.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на наличие противоречий и несоответствий в представленных Обществом документах.

В представленных документах (сертификат соответствия, декларации о соответствии) указаны производители мясных продуктов. При этом в счетах-фактурах и товарных накладных данные производители не фигурируют. Иных документов, подтверждающих взаимоотношения как с производителями мясных продуктов, так и с третьими лицами, которые приобрели данные мясные продукты, Обществом не представлено. Таким образом, невозможно установить принадлежность мясных продуктов, указанных в сертификате соответствия, декларациях о соответствии, с мясными продуктами, приобретенными и реализованными Обществом.

В подтверждение применения пониженной ставки НДС 10% заявителем не представлены ни сертификат соответствия, ни декларация о соответствии на маклак свиной, однако, суд первой инстанции в решении указывает о наличии сертификатов соответствия в отношении всей спорной продукции, тем самым, не основывая свой вывод на материалах дела.

Вместе с тем, ООО "Партнер" в обоснование своей позиции представило в материалы дела ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства, ветеринарный сертификат).

Из анализа представленных документов, в том числе, счетов-фактур, товарных накладных, ветеринарных свидетельств (сертификатов), сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, следует, что налоговый орган в своих дополнениях к отзыву от 26.04.2012 г. N 02-04-01/11052 правомерно выявил такие противоречия, как:

1) В счетах-фактурах N 36 от 16.01.2008, N 28 от 30.01.2008, N 29 от 30.01.2008 и товарных накладных N 36 от 16.01.2008, N 1 от 30.01.2008, N 14 от 30.01.2008 содержится следующая информация:

Вид продукции во всех документах - маклак свиной

Счет-фактура N 36 от 16.01.2008 и товарная накладная N 36 от 16.01.2008

Продавец/Поставщик - ООО "Меркомторг"

Покупатель/Грузополучатель - ООО "Партнер"

Счет-фактура N 28 от 30.01.2008 и товарная накладная N 1 от 30.01.2008

Продавец/Поставщик - ООО "Партнер"

Покупатель/Грузополучатель - ИП Кретова

Счет-фактура N 29 от 30.01.2008 и товарная накладная N 14 от 30.01.2008

Продавец/Поставщик - ООО "Партнер"

Покупатель/Грузополучатель - ИП Бухун (исходя из дополнений к заявлению Общества, продукция реализовывалась ИП Кретовой).

Вместе с тем, корешок ветеринарного свидетельства N 78-14/239016 от 17.01.2008, N 78-14/239015 от 17.01.2008, на которые ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции, выданы ООО "Продимпорт", а не ООО "Партнер" или ООО "Меркомторг". При этом, получателем мясопродуктов, как следует из ветеринарных сопроводительных документов, является ИП Кретова, а не ИП Бухун и ООО "Партнер". ООО "Меркомторг" в данных документах не значится.

В обоснование свое позиции Общество также ссылается на два ветеринарных сопроводительных документа, тогда как маклак свиной указан лишь в одном (N 78-14/239016 от 17.01.2008). В корешке ветеринарного свидетельства N 78-14/239015 от 17.01.2008 указана только свинина н/к.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить относимость мясопродуктов, указанных в ветеринарных сопроводительных документах, к мясопродуктам, приобретенным и реализованным ООО "Партнер", тем более, что пояснения заявителя относительно приобретения и реализации мясопродуктов, а также представленные им документы, не соответствуют Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила).

2) В счетах-фактурах N М273 от 04.07.2008, N 22 от 04.07.2008 и товарных накладных N М273 от 04.07.2008, N 11 от 04.07.2008, а также сертификате соответствия N РОСС BY001 11РБ01 срок действия с 27.07.2007 по 26.07.2010 содержится следующая информация:

Вид продукции во всех документах - мясо говядины, 1-кат. в полутушах

Счет-фактура N М273 от 04.07.2008 и товарная накладная N М273 от 04.07.2008

Продавец/Поставщик - ООО "Селена СПб"

Покупатель/Грузополучатель - ООО "Партнер"

Страна происхождения - Жлобинский, Беларусь

Счет-фактура N 22 от 04.07.2008 и товарная накладная N 11 от 04.07.2008

Продавец/Поставщик - ООО "Партнер"

Покупатель/Грузополучатель - ИП Селезнева

Страна происхождения - Беларусь

Из ветеринарного сертификата 178 N 0184240 от 07.07.2008, на который ссылается заявитель в качестве обоснования своей правовой позиции, следует, что мясо говядины выработано на ОАО АФПК "Жлобинский мясокомбинат", р. Беларусь и направляется в ИП Жженых, а не в ИП Селезнева, что вступает в противоречие с объяснениями Общества и не соответствует Правилам.

К тому же, в представленном сертификате соответствия N РОСС BY001 11РБ01 со сроком действия с 27.07.2007 по 26.07.2010, указано, что сертификат соответствия выдан ОАО "Ошмянский мясокомбинат", р. Беларусь, которое, как следует из документа, является также изготовителем мяса говядины, что вступает в противоречие с вышеуказанными документами, поскольку и в ветеринарном сертификате 178 N 0184240 от 07.07.2008 и счете-фактуре N М273 от 04.07.2008, товарной накладной N М273 от 04.07.2008 в качестве производителя указан ОАО АФПК "Жлобинский мясокомбинат".

Таким образом, из представленных документов невозможно установить принадлежность мясопродуктов, указанных в ветеринарных сопроводительных документах и сертификате соответствия, с мясопродуктами, приобретенными и реализованными ООО "Партнер". При этом, в представленных документах (сертификат соответствия N РОСС BY001 11РБ01 со сроком действия с 27.07.2007 по 26.07.2010, ветеринарный сертификат 178 N 0184240 от 07.07.2008) имеется явное противоречие относительно изготовителя продукции, что не позволяет установить принадлежность продукции, указанной в сертификате соответствия, с продукцией, указанной в ветеринарном сертификате.

Иные документы (договоры) в подтверждение взаимоотношений с вышеуказанными юридическими лицами заявителем не представлены.

3) В счетах-фактурах N 198 от 10.09.2008, N 95 от 10.09.2008 и товарных накладных N 198 от 10.09.2008, N 12 от 10.09.2008 содержится следующая информация:

Вид продукции во всех документах - печень говяжья

Счет-фактура N 198 от 10.09.2008 и товарная накладная N 198 от 10.09.2008

Продавец/Поставщик - ООО "Профит"

Покупатель/Грузополучатель - ООО "Партнер"

Счет-фактура N 95 от 10.09.2008 и товарная накладная N 12 от 10.09.2008

Продавец/Поставщик - ООО "Партнер"

Покупатель/Грузополучатель - ИП Селезнева

В ветеринарном сертификате 178 N 0042043 от 10.09.2008, на который ссылается заявитель в подтверждение своей правовой позиции, указано, что печень говяжья направляется ИП Жженых А.Л. для ИП Селезневой Н.Н., при этом ООО "Партнер" в данном документе не значится, что вступает в противоречие с объяснениями Общества и не соответствует Правилам.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить принадлежность мясопродуктов, указанных в ветеринарных сопроводительных документах, с мясопродуктами, приобретенными и реализованными ООО "Партнер". Сертификат соответствия или декларация о соответствии на данный вид продукции заявителем не представлены. Иных документов (договоров), подтверждающих взаимоотношения с вышеуказанными юридическими лицами, заявителем также не представлено.

4) В счетах-фактурах N 158126ВЯ от 14.12.2009, N 163 от 14.12.2009 и товарных накладных N 158126ВЯ от 14.12.2009, N 53 от 14.12.2009 содержится следующая информация:

Вид продукции во всех документах - щековина свиная

Счет-фактура N 158126ВЯ от 14.12.2009 и товарная накладная N 158126ВЯ от 14.12.2009

Продавец/Поставщик - ООО "МираТоргСПб"

Покупатель/Грузополучатель - ООО "Партнер"

Страна происхождения - Дания

Счет-фактура N 163 от 14.12.2009 и товарная накладная N 53 от 14.12.2009

Продавец/Поставщик - ООО "Партнер"

Покупатель/Грузополучатель - ООО "Таурус"

Страна происхождения - Дания

Однако в ветеринарном свидетельстве 278 N 1338783 от 22.09.2009, выданном ООО "Партнер", указано, что щековина свиная выработана в Финляндии, а не в Дании как следует из счетов-фактур. При этом получателем щековины свиной, как следует из ветеринарных сопроводительных документов, является ЗАО "Сп(н)ика" для ИП Просвиряков, а не ООО "Таурус", что вступает в противоречие с объяснениями Общества и не соответствует Правилам.

Вместе с тем, на щековину свиную также представлена Декларация о соответствии от 31.07.2009, оформленная ООО "Торговый дом "Парнас", из которой следует, что страной происхождения данной мясной продукции также является Финляндия, а не Дания как указано в счетах-фактурах и товарных накладных.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить принадлежность мясопродуктов, указанных в ветеринарных сопроводительных документах и декларации о соответствии, с мясопродуктами, приобретенными и реализованными ООО "Партнер". Иных документов (договоров), подтверждающих взаимоотношения с вышеуказанными юридическими лицами, в том числе с ООО "Торговый дом "Парнас", заявителем также не представлено.

5) В счетах-фактурах N 118 от 18.09.2009, N 95 от 24.09.2009 и товарных накладных N 118 от 18.09.2009, N 18 от 24.09.2009 содержится следующая информация:

Вид продукции во всех документах - печень говяжья

Счет-фактура N 118 от 18.09.2009 и товарная накладная N 118 от 18.09.2009

Продавец/Поставщик - ООО "Статус73"

Покупатель/Грузополучатель - ООО "Партнер"

Счет-фактура N 95 от 24.09.2009 и товарная накладная N 18 от 24.09.2009

Продавец/Поставщик - ООО "Партнер"

Покупатель/Грузополучатель - ООО "ПримаОПТ"

В обоснование своей правовой позиции заявителем представлены следующие ветеринарные сопроводительные документы:

- ветеринарное свидетельство 250 N 7076886 от 18.09.2009, оформленное ООО "Статус73";

- ветеринарные свидетельства 278 N 1338772 от 18.09.2009, 278 N 1338773 от 18.09.2009, выданные ООО "Партнер".

Как следует из ветеринарного свидетельства 250 N 7076886 от 18.09.2009 получателем продукции является ООО "Партнер", что позволяет утверждать о принадлежности печени говяжьей, указанной в ветеринарном свидетельстве, к мясопродуктам, указанным в счете-фактуре N 118 от 18.09.2009 и транспортной накладной N 118 от 18.09.2009. Однако, как следует из ветеринарных свидетельств 278 N 1338772 от 18.09.2009, 278 N 1338773 от 18.09.2009, получателем продукции является ЗАО "Сп(н)ика" для ИП Просвиряков, а не ООО "ПримаОПТ", что вступает в противоречие с объяснения Общества и не соответствует Правилам.

Кроме того, заявителем на печень говяжью также представлена Декларация о соответствии от 23.12.2008, оформленная ООО "СТРОНГ".

Таким образом, из представленных документов невозможно установить принадлежность мясопродуктов, указанных в ветеринарных сопроводительных документах 278 N 1338772 от 18.09.2009, 278 N 1338773 от 18.09.2009 и декларации о соответствии, с мясопродуктами, реализованными ООО "Партнер" по счету-фактуре N 95 от 24.09.2009 и товарной накладной N 18 от 24.09.2009. Иных документов (договоров), подтверждающих взаимоотношения с вышеуказанными юридическими лицами, в том числе с ООО "СТРОНГ", заявителем также не представлено.

6) В счетах-фактурах N 2319 от 03.07.2008, N 38 от 03.07.2008 и товарных накладных N 2319 от 03.07.2008, N 15 от 03.07.2008 содержится следующая информация:

Вид продукции во всех документах - печень свиная

Счет-фактура N 2319 от 03.07.2008 и товарная накладная N 2319 от 03.07.2008

Продавец/Поставщик - ООО "Заря"

Покупатель/Грузополучатель - ООО "Партнер"

Счет-фактура N 38 от 03.07.2008 и товарная накладная N 15 от 03.07.2008

Продавец/Поставщик - ООО "Партнер"

Покупатель/Грузополучатель - ИП Бухун

В ветеринарном сертификате 178 N 0183849 от 03.07.2008, на который ссылается заявитель и в подтверждение своей правовой позиции указано, что печень свиная направляется в ИП Жженых А.Л. для ИП Кретова, а не ИП Бухун, при этом, ООО "Партнер" в данном документе не значится, что вступает в противоречие с объяснениями Общества и не соответствует Правилам.

Налогоплательщик каких-либо пояснений по указанным обстоятельствам представить не смог.

В соответствии со статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, и не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Утверждение Общества, что имеющиеся у него ветеринарные свидетельства подтверждают соответствие производимого мяса техническим условиям, является недостоверным.

Из Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" не следует, что к компетенции органов государственного ветеринарного надзора относится подтверждение выпускаемой предприятиями продукции стандартам качества или техническим условиям.

Упомянутые Обществом ветеринарные сопроводительные документы могут подтверждать лишь территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволить идентифицировать груз, но не обеспечивают возможности классификации реализуемой продукции на предмет ее соответствия стандартам качества (Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422).

Отсутствие надлежащих доказательств об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 10 процентов влечет налогообложение операций по реализации продукции по налоговой ставке 18 процентов, поскольку налогообложение операций по реализации любых иных товаров на территории Российской Федерации (не обозначенных в пункте 2 статьи 164 Кодекса) осуществляется с применением последней из названных ставок налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-9409/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов