Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 14АП-6212/12

г. Вологда

28 августа 2012 г.

Дело N А05-6591/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Яшкова М.А. по доверенности от 27.09.2011; от закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" Хабарова С.П. по доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу N А05-6591/2012 (судья Крылов В.А.),

установил:

государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264; далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908; далее - Общество) 7240 руб. неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5889 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 5889 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что поскольку стороны на основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в приложении N 1 к контракту установили стоимость перелета, то взыскание с ответчика 5889 руб. неосновательного обогащения незаконно.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2009 года Учреждение (заказчик) и Общество (авиакомпания) заключили государственный контракт N 606 на оказание услуг по авиаперевозке.

В соответствии с пунктом 1 контракта авиакомпания обязалась обеспечить перевозку пассажиров, указанных заказчиком (пассажиров, имеющих право на получение государственной социальной помощи, инвалидов и отдельных категорий граждан, из числа ветеранов) на своих регулярных рейсах, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 стоимость контракта составляет 209 960 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 32 027 руб. 80 коп., стоимость одного авиаперелета, оказываемого в соответствии с контрактом, определена в приложении N 1 в размере 3620 руб.

Оплата услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракт считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств, но не позднее 25.12.2009, а в рамках взаимозачета - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Авиакомпания оказала услуги по перевозке 47 пассажиров, указанных истцом по маршруту Лешуконское - Архангельск - Лешуконское, сторонами подписаны акты оказания услуг.

Услуги по перевозке истцом оплачены на сумму 170 140 руб. данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что среди 47 пассажиров, в отношении которых оказывались услуги по перевозке, было двое детей до 12 лет (Исков А.Ф. (возраст 6 лет) и Ананьина Л.А. (возраст 5 лет).

Поскольку оплата услуг по перевозке произведена истцом в отношении всех пассажиров, как за лиц старше 12 лет, истец обратился в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных 5889 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа - и провоз этого багажа.

Пунктом 1 статьи 64 ВК РФ установлено, что оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из норм подпункта 3 пункта 2 статьи 106 ВК РФ следует, что пассажир воздушного судна имеет право бесплатного, при международных воздушных перевозках - в соответствии с льготным тарифом перевоза с собой одного ребенка в возрасте не старше 2 лет без предоставления ему отдельного места. Другие дети в возрасте не старше 2 лет, а также дети в возрасте от 2 до 12 лет перевозятся в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест.

Льготные тарифы на перевозки пассажиров установлены путем применения скидок от тарифа экономического класса и не являются социальным обязательством, возлагаемым государством на воздушных перевозчиков.

Таким образом, самостоятельно устанавливая пассажирский тариф, перевозчик уже включает все расходы и издержки, связанные с воздушными перевозками пассажиров, в том числе и льготные тарифы при перевозке детей от двух до двенадцати лет.

В материалы дела представлены копии билетов по маршруту Лешуконское - Архангельск - Лешуконское в отношении пассажиров в возрасте до 12 лет: Искова А.Ф. и Ананьиной Л.А.

Как следует из представленных проездных билетов, стоимость перелета Ананьиной Л.А. по маршруту Лешуконское - Архангельск - Лешуконское составила без учета топливного сбора 5 874 руб. вместо 2 937 руб., которые подлежали оплате с учетом 50 % скидки. Стоимость перелета Искова А.Ф. по маршруту Лешуконское - Архангельск - Лешуконское составила без учета топливного сбора 5 904 руб. вместо 2 952 руб., которые подлежали оплате с учетом 50 % скидки.

В связи с этим ответчик при продаже билетов не учел возраст пассажиров и выставил для оплаты счета на полную стоимость без 50% скидки.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Учреждения о взыскании с Общества 5889 руб. излишен уплаченных за оказание услуг по перевозке пассажиров.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает довод повод подателя жалобы необоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу N А05-6591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина