Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 12АП-6703/12

г. Саратов

30 августа 2012 г.

Дело N А57-8842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БалашовБелстарАгро" (394026, г. Воронеж, пр. Московский, д.11, 15, ОГРН 1056404002665, ИНН 6440015986) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2012 года по делу N А57-8842/2012 (судья Елистратов К.А.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (412300, Саратовская область, Балашовский район, г. Балашов, ул. Советская, д.178, ОГРН 1026401593008, ИНН 6440004712)

к закрытому акционерному обществу "БалашовБелстарАгро" (394026, г. Воронеж, пр. Московский, д.11, 15, ОГРН 1056404002665, ИНН 6440015986)

о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды, об обязании возвратить арендованное помещение,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "БалашовБелстарАгро" (далее - ЗАО "БалашовБелстарАгро", общество, ответчик) суммы долга по арендной плате по договору N 10 от 15.02.2008 за период с июня 2010 по 31.10.2011 в размере 51 665,44 руб., пени за то же период в размере 4 093,17 руб., расторжении договора аренды N 10 от 15.02.2008 и об обязании ЗАО "БалашовБелстарАгро" вернуть арендованное помещение площадью 18.5 кв.м, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Пушкина, д. 90.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания арендной платы и пени и просил взыскать с общества задолженность по договору аренды N 10 от 15.02.2008 за период с июня 2010 по 29.02.2012 в размере 63 998,76 руб., пени за тот же период в размере 4 643,16 руб., а всего 68 641,92 руб. Судом первой инстанции уточнение иска принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "БалашовБелстарАгро" в пользу комитета взысканы задолженность по арендной плате за период с июня 2010 по 29.02.2012 в размере 63 998,76 руб., пени за тот же период в размере 4 643,16 руб., а всего 68 641,92 руб. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды N 10 от 15.02.2008 отказано. Суд обязал ЗАО "БалашовБелстарАгро" вернуть комитету арендованное помещение, площадью 18,5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Пушкина, д. 90. С ЗАО "БалашовБелстарАгро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 745,67 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "БалашовБелстарАгро" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из жалобы следует, что общество, не отрицая наличие задолженности по арендной плате по спорному договору, вместе с тем не согласно с размером арендной платы и суммы пени, заявленными истцом ко взысканию. По мнению общества, размер задолженности арендной платы в спорном периоде составляет 54 335,68 руб. и соответственно подлежит уменьшению и размер пени.

Комитетом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители ЗАО "БалашовБелстарАгро", комитета в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 80556 4, N 80557 1 о вручении адресатам почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между комитетом (Арендодатель) и ЗАО "БалашовБелстарАгро" (Арендатор) заключен договор N 10 аренды нежилого помещения муниципальной собственности (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Пушкина, д. 90.

Срок действия договора установлен сторонами с 15.02.2008 до 15.01.2009.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

Так как ни одна из сторон в соответствии с пунктом 5.5 договора не заявила о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования нежилого помещения, договор был автоматически продлен на следующие 11 месяцев.

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи нежилого помещения от 15.02.2008. Арендатор принял по акту приема-передачи нежилое помещение и подтвердил, что оно находится в пригодном для эксплуатации состоянии.

Данный акт подписан уполномоченными представителями Арендодателя и Арендатора и скреплен печатями организаций (л.д. 8).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 договора Арендатор обязался вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным в размере 3083,33 руб.

Условия договора в части обязательства в установленные сроки и размере производить арендную плату Арендатором не соблюдались. В связи с этим за период с ноября 2009 года по 31.10.2011 образовалась задолженность в размере 71665,44 рублей.

После направления Арендатору предарбитражного предупреждения о необходимости погашения задолженности, на счет Арендодателя поступили денежные средства в размере 20 000 рублей, в результате чего сумма задолженности уменьшилась и составила 55758,61 рублей за период с июня 2010 года по 31.10.2011.

В дальнейшем Арендатор также не вносил арендные платежи, в связи с чем задолженность увеличилась и составила за период с июня 2010 года по 29.02.2012 - 63998,76 руб.

За просрочку платежей Арендатору начислены пени в размере 4643,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и проверив расчёт, предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени за их несвоевременное внесение, счёл требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора аренды, суд первой инстанции установил соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции договор между сторонами расторгнут. Вместе с тем, поскольку на момент обращения с иском нежилое помещение не возвращено истцу, суд первой инстанции обязал ответчика возвратить истцу арендованное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Передача Арендодателем спорного имущества Арендатору, неперечисление в нарушение условий заключенного договора сумм арендной платы за период с июня 2010 года по 29.02.2012 в размере 63998,76 руб. установлены судом первой инстанции и объективно подтверждаются материалами дела.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, ответчик достоверными доказательствами не опроверг. Доказательств, подтверждающих фактическую уплату арендной платы за период с июня 2010 года по 29.02.2012, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности арендной платы в спорном периоде составляет 54 335,68 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчётов ЗАО "БалашовБелстарАгро" и комитета за период с 01.06.2010 по 29.02.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Изучением данного акта сверки взаиморасчётов установлено, что акт подписан только ЗАО "БалашовБелстарАгро" в одностороннем порядке, из которого не следует, что в нём учтены суммы задолженности, в том числе за спорный период - январь и февраль 2012 года. Представленный ответчиком акт сверки не является достоверным доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод о наличии задолженности в указанном обществом размере.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности размера заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности по арендной плате не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 2.7 договора при неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Истцом заявлены ко взысканию пени за период за период с июня 2010 года по 29.02.2012 в размере 4643,16 руб.

Расчёт суммы пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является верным.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении заявленного ко взысканию размера пени в связи с неправомерностью заявленного ко взысканию размера задолженности по арендной плате ввиду вышеизложенного подлежат отклонению.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие обоснования несоразмерности, заявленной ко взысканию суммы пени, установив, что сумма пени рассчитана из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения (8 %), сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 10 от 15.02.2008.

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае, договор аренды N 10 от 15.02.2008 считается заключенным на неопределенный срок после истечения 11 месяцев его действия, поскольку не был расторгнут сторонами и возражений по договору не поступило.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что расторжение договора до истечения срока его действия производится в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2011 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение о намерении расторгнуть договор аренды N 10 от 15.02.2008 в течение 10 дней с момента получения письма в связи с нарушением Арендатором условий договора в части внесения арендной платы.

20.12.2011 ответчик получил предарбитражное предупреждение о необходимости в десятидневный срок расторгнуть договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 10 от 15.02.2008 (л.д. 20-21).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 10 от 15.02.2008 считается расторгнутым спустя 3 месяца после получения предарбитражного предупреждения, то есть с 21.03.2012, не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора, что правомерно явилось основанием для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора аренды в судебном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды между сторонами расторгнут, арендованное нежилое помещение на момент обращения с иском ответчиком истцу не возвращено, суд первой инстанции сделал правомерно указал на отсутствие у общества правовых оснований для нахождения в помещении площадью 18.5 кв.м, расположенного по адресу: г. Балашов, ул. Пушкина, д. 90, и обязал ответчика возвратить его истцу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части признания спорного договора расторгнутым, а также решением суда первой инстанции в части обязания общества возвратить арендуемое имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО "БалашовБелстарАгро" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2012 года по делу N А57-8842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БалашовБелстарАгро" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак