Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 04АП-3309/12

г. Чита

28 августа 2012 г.

дело N А19-19963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года

по делу N А19-19963/2011

по иску индивидуального предпринимателя Цивилева Владимира Иннокентьевича (ОГРНИП 304031733000041, адрес: Иркутская область, г. Северобайкальск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие N 621" (ОГРН 1043801946748, адрес: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, д. 151) о взыскании 3 478 601,48 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании представителя истца: Берестенниковой Т.И., действовавшего на основании доверенности от 20.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цивилев Владимир Иннокентьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие N 621" (далее - Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 3 542 421,54 руб., из которых 2 775 328,05 руб. основного долга за оказанные услуги по перевозке грунта и за бензин, 797 093,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2012 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 40 712,11 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу. Истец просил обжалованный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг стоимостью в размере отыскиваемой денежной сумме.

Истец указал на ошибочность вывода суда о незаключенности договора, поскольку в пункте 1.1 договора сторонами согласован предмет договора, а в письменных заявках, которые ответчиком не были составлены, должны быть указаны дополнительные условия договора: о виде и объеме работ или услуг, срок их выполнения, география выполнения работ, услуг, виды и типы механизмов и техники. По его мнению, сведения о названных дополнительных условиях договора определены сторонами в акт выполненных работ, путевых листах, счетах-фактурах, а сведения о стоимости - и в калькуляции. Истец сослался на то, что цену оказанных услуг суду следовало установить в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по Федеральному сборнику сметных цен на перевозки грузов для строительства (ФССЦ, 2004), утвержденный Госстроем России и по калькуляции, подписанной руководителем ответчика, которой суд не дал оценки.

Кроме того, истец полагал неправильной оценку суда первой инстанции доказательств в деле, которые, как указал суд, подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом. По его мнению, Борисов К.Н., подписавший акты оказанных услуг и путевые листы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, был наделен на то ответчиком соответствующими полномочиями, а ответчик не доказал наличие у другого лица полномочий на подписание указанных документов.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами был подписан договор на оказание услуг автотранспортной техники и механизмов от 14.08.2008 (далее - договор). По условиям договора, истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) в согласованные сроки при наличии свободных единиц техники осуществить комплекс работ и услуг по предоставлению механизмов тяжелой и транспортной техники в производственном цикле заказчика с целью получения коммерческих и производственных результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества на основании согласованных с исполнителем письменных заявок заказчика; в заявках заказчика, подписанных полномочным лицом, должны содержаться данные о виде и объеме работ либо услуг, сроки их выполнения, география выполнения работ или услуг, виды и типы механизмов и техники (пункт 1.1).

В договоре стороны предусмотрели, что виды и типы тяжелой техники и механизмов, расчет стоимости работ одного часа механизмов тяжелой техники и услуг приводятся в калькуляции, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а цена оказываемых услуг и работ одного часа механизма тяжелой техники определяется согласно утвержденной исполнителем калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.3, 3.1).

Также стороны согласовали порядок приемки заказчиком выполненных работ и оказанных услуг - на территории выполнения работ, путем представления в согласованный срок результата работ в письменной форме, отраженном в акте выполненных работ, оказанных услуг с приложением справок по форме ЭСМ-7 и копий путевых листов, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих объемы и виды выполненных работ, оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Основанием обращения в арбитражный суд с иском стало, как указал истец, оказание ответчику услуг по перевозке грунта и передача бензина в период с октября по декабрь 2008 года на общую сумму 4 175 328,50 руб., неоплата ответчиком полученных услуг и бензина на сумму 2 775 328,50 руб. и неисполнение ответчиком претензии истца об уплате долга.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 3 статьи 55, абзаца 2 пункта 1 статьи 182, статьи 183, пункта 1 статьи 185, статьи 402, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 438, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что подписанный сторонами договор возмездного оказания услуг не считается заключенным по причине несогласования его существенных условий о предмете, а также недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке грунта, ввиду подписания актов и путевых листов грузового автомобиля неуполномоченным лицом, действия которого ответчиком не одобрены, и стоимости услуг в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда правильным.

Исходя из условий подписанного сторонами договора, его следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Поэтому на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком по поводу возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

В результате толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора ввиду несогласованности сторонами его предмета. В договоре стороны ограничились общими фразами и не конкретизировали, какие именно услуги истец обязался оказывать ответчику, а заявки со сведениями о виде и объеме услуг, сроке их выполнения и другими данными для исполнения ответчик не составлял и истцу не передавал.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование опровержения этого вывода, основаны на неправильно толковании норм права и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Акты, путевые листы, подписанные за Общество Борисовым К.Н., счета-фактуры содержащие запись о подтверждении объемов и стоимости выполненных работ, заверенную подписью Борисова К.Н., не могли быть учтены судом как доказательства, содержащие сведения о видах и объеме услуг, получения услуг ответчиком, поскольку суд первой инстанции, обоснованно установил отсутствие у указанного лица соответствующих полномочий.

Так, согласно приказу N 15/09/08 от 01.09.2008, изданному генеральным директором Общества, Борисов К.Н. назначен ответственным руководителем работ по строительству, в обязанности которого вменено подписание актов на скрытые работы и актов приемки ответственных конструкций, полномочиями на получение за Общество транспортных услуг руководитель работ по строительству не наделен.

Ответчик отрицал наличие у руководителя работ по строительству Борисова К.Н. полномочий на получение от истца услуг. Истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства не опроверг, поскольку из документов в деле не усматривается, что в круг должностных обязанностей руководителя работ по строительству входило получение указанных услуг.

Следовательно, в данном случае правоотношения между сторонами подпадают под правовое регулирование статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Документами в деле не подтверждено одобрение ответчиком указанных действий Борисова К.Н. Ответчик не признал получение от истца услуг по перевозке грунта в количестве и стоимостью, обозначенных в актах. Несмотря на то, что истец ссылался на частичную оплату ответчиком транспортных услуг, этого обстоятельства не подтвердил платежным документом, а ответчик отрицал уплату истцу денежных средств за услуги, указанные в актах.

У суда первой инстанции не имелось фактических оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о полномочиях Борисова К.Н. и неполучении ответчиком от истца транспортных услуг соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Для пересмотра этого вывода оснований не имелось.

При недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке грунта, объема услуг правового значения не имели обстоятельства, связанные с подписанием калькуляции услуг. Потому в этой части апелляционные доводы истца судом не оценивались.

Из искового заявления следует, что Предприниматель на возвратной основе передал Обществу дизельное топливо в количестве 20 000 литров на сумму 600 000 руб.

Между тем, истец не подтвердил заключения с Обществом договора имущественного займа дизельного топлива.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем деле истцу надлежало доказать получение за его счет Обществом неосновательного обогащения в размере стоимости дизельного топлива.

В связи с тем, что по указанным выше мотивам и с учетом сведений документов в деле, Борисов К.Н., подписавший адресованное Предпринимателю письмо о предоставлении дизельного топлива с гарантией его возврата, накладные N 3 от 03.09.2008, N 4, 5 от 06.09.2008 на получение дизельного топлива, не обладал на то полномочиями, суд не располагал доказательствами возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемой денежной сумме.

Ввиду того, что истец не подтвердил наличия у ответчика перед ним денежных обязательств, на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа, суд первой инстанции в иске отказал правомерно.

Апелляционные доводы истца об оценке суда доказательств в деле не содержали фактов, которые могли повлиять на правильное решение, потому отклонены.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на истца, как на проигравшую сторону, при том, что при подаче иска была предоставлена отсрочка платежа.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2012 законно и обосновано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу N А19-19963/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина