Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-21816/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-51952/12-149-490

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Ника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-51952/12-149-490, судьи Кузина М.М,

по заявлению ООО "Ника" (ОГРН 1087746825924, 117209, Москва, Севастопольский пр-кт, д.51, корп.2)

к УФМС России по г.Москве (ОГРН 1057749433411, 115035,Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной миграционной службы по Москве от 23.11.2011 г. N 7179/10/11-1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в части наложении административного штрафа на административное приостановление деятельности ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на административное приостановление деятельности, так как последнее ухудшит положение общества.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования.

В обоснование доводов Общество указывает на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления законного представителя Общества с его правами и обязанностями, с протоколом об административном правонарушении, отсутствуют доказательства вручения копии протокола об административном правонарушении, что наказание назначено Обществу без учета его имущественного положения, а также ссылается на иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.10.2011 на основании распоряжения от 06.10.2011 N 1444, сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д.46/2 стр.5, в ходе которой был установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве фасадчика гражданина Республики Узбекистан Аллаберганова И.О. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

21.10.2011 ответчиком в отношении ООО "Ника", в отсутствие законного представителя Общества, извещенного телеграммой по юридическом адресу, составлен протокол об административном правонарушении МС N 756674, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

23.11.2011 УФМС вынесено оспариваемое постановление N 7179/10/11-1, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом телеграммой.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт допуска к работе в ООО "Ника" в качестве фасадчика гражданина Республики Узбекистан Аллаберганова И.О. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве зафиксирован актом проверки от 06.10.2011 N 1444, протоколом осмотра территории от 06.10.2011, фототаблицей ( л.д. 76) и подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями иностранного гражданина, постановлением по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из объяснения гражданина Республики Узбекистан Аллаберганова И.О. ( л.д. 75) следует, что в г.Москву он приехал с целью трудоустройства, что разрешение на работу в г. Москве у него отсутствует и на работу в качестве фасадчика принял руководитель ООО "Ника".

Таким образом, административный орган обоснованно установил факт привлечения заявителем иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве без разрешения на работу и правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении законного представителя о рассмотрении административного материала, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Факт неполучения извещения уполномоченными лицами Общества, которое было направлено по юридическому адресу Общества, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, может быть признано надлежащим уведомлением Общества о совершении юридически значимого действия, поскольку в силу п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Доказательств того, что административный орган располагал иными адресами Общества, заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не было извещено о проводимой в отношении него плановой проверки, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно материалам админстартивного дела, проверка проводилась не в отношении Общества, а в отношении конкретного объекта, где и было установлено, что на указанном объекте ООО "Ника" производятся строительные работы.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, соответствующие положения Федерального закона о защите прав юридических лиц в рассматриваемом случае не подлежат применению. Кроме того, нарушение требований Федерального закона о защите прав юридических лиц, выразившееся в не уведомлении проверяемого лица о проведении проверки в установленном порядке, не является обстоятельством, влияющим на наличие состава административного правонарушения, не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт не получения заявителем акта проверки не является существенным нарушением, влекущим согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отмену постановления административного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наказание назначено Обществу без учета его имущественного положения, судом не принимается.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица ( п.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Однако тот факт, что миграционным органом вынесено в отношении Общества 6 постановлений по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не может служить основанием для смягчения административной ответственности, а является основанием, отягчающим административную ответственность по смыслу п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Доказательств тяжелого финансового положения Обществом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-51952/12-149-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов