Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 03АП-3330/12

г. Красноярск

03 сентября 2012 г.

Дело N А33-6384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кирилловой Н.А.,

Судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ОАО "МДМ Банк" (ответчика) - Немковой А.О., представителя по доверенности N 20 от 29.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2012 года по делу N А33-6384/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старый Город" (ОГРН 1042402525967, ИНН 2464058090) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о взыскании 1 100 000 рублей суммы неосновательного обогащения и 258 866 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 15.06.2012 истец увеличил сумму иска. Просил взыскать 1 100 000 рублей неосновательного обогащения и 272 555 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Протокольным определением от 15 июня 2012 года увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

-в кредитном договоре, из которого возник спор, комиссия за ведение и открытие ссудного счета взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо в виде права заемщика получить кредит одной или несколькими суммами в пределах максимального лимита выдачи в течение срока, установленного договором, на основании дополнительного соглашения по определенной в договоре процентной ставке;

-предоставление заемщику вышеуказанной возможности влечет для банка необходимость резервирования денежных средств в пределах лимита кредитной линии в течение установленного договором срока;

-при использовании привлеченных денежных средств клиентов, которые являются для банка платными и срочными, при этом оплата стоимости привлеченных денежных средств осуществляется банком за счет доходов, полученных от их размещения также на платной основе; в случае резервирования денежных средств банк не получает доходов от размещения денежных средств, следовательно возникает необходимость компенсации расходов банка на оплату стоимости привлеченных ресурсов за счет заемщика; в связи с выше изложенным, комиссия за ведение и открытие ссудного счета в процентах от лимита кредитной линии является платой за право на получение кредитов одной или несколькими суммами в пределах лимита кредитной линии в течение установленного договором срока;

-истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, в связи с чем принял на себя все обязанности, определенные договором, кредитный договор подписан без разногласий.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Надлежащим образом извещен о времени и месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что истцом кредит получен в мае 2009 года, погашен - в июне 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 мая 2009 года между ОАО "УРСА Банк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Старый Город" (заемщик) подписан кредитный договор N 001/2009-08/69, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого банк предоставляет заемщику кредит одной или несколькими суммами в течение с 26 мая 2009 года по 24 декабря 2010 года включительно при условии, что общая сумма представленного банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи - 100 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом составляет 19% годовых.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора заемщик обязался выплатить банку следующие комиссии:

2.2.1 комиссия за ведение ссудного счета в размере 1% годовых от лимита кредитной линии, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, за каждый год действия настоящего договора, которая подлежит уплате заемщиком ежегодно через каждые 12 месяцев с даты заключения настоящего договора. Комиссия за первый год действия настоящего договора выплачивается единовременно до выдачи кредита (части кредита) не позднее даты заключения настоящего договора. Оплата комиссии за второй и последующие годы действия настоящего договора производится заемщиком через каждые 12 месяцев (не позднее, чем с 21 по 25 число последнего двенадцатого месяца срока) с даты заключения настоящего договора.

2.2.2. комиссия за открытие ссудного счета в размере 0,1% от установленного в п. 1.1 настоящего договора лимита кредитной линии, которая подлежит уплате заемщиком единовременно до выдачи кредита (части кредита) не позднее даты заключения настоящего договора.

Платежными поручениями N 354200 и N 354356 от 27.05.2009 ООО "Старый Город" перечислило ЗАО "УРСА Банк" комиссии за ведение и открытие ссудного счета соответственно

1 000 000 рублей и 100 000 рублей.

Согласно уставу ОАО "МДМ Банка" является правопреемником ОАО "УРСА Банк" (т. 1, л.д. 63).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа указанных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как следует из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора N 001/2009-8/69 от 26.05.2009 возложена на потребителя услуги - заемщика.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Соответственно, условия кредитного договора 001/2009-8/69 от 26.05.2009, изложенные в пунктах 2.2.1 и 2.2.2, о взимании с заемщика единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 0,1 % от лимита кредитной линии и комиссии за ведение такого счета в размере 1% годовых от установленного лимита являются ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данному основанию отклоняются доводы ответчика о том, что услуги открытия и ведения ссудного счета являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части возврата уплаченных комиссий является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что комиссию за ведение ссудного счета следует расценивать как скрытую плату за кредит на том основании, что она должна оплачиваться периодически (ежегодно), отклоняются судом на основании следующего.

Действительно абзацем 8 пункта 4 Информационного письма ВАС N 147 от 13.09.2011 разъяснено, что комиссии, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит. Условиями пункта 2.2.1 кредитного договора 001/2009-8/69 от 26.05.2009 предусмотрена ежегодная оплата комиссии за ведение ссудного счета, но комиссия за первый год действия договора выплачивается единовременно до выдачи кредита. При этом комиссия предусмотрена в размере 1% годовых от лимита кредитной линии, а не от остатка ссудной задолженности. Из пояснений представителя ответчика следует, что кредитные средства получены истцом в мае 2009 года, погашены - в июне 2009 года. Таким образом, признак периодичности платежей также отсутствует.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2009 по 15.06.2012 в размере 272 555 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом применена процентная ставка рефинансирования в размере 8%, установленная Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, и действующая на день подачи иска и принятия судом решения, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2012 года по делу N А33-6384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская