Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-5825/12

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А27-2260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2012

по делу N А27-2260/2012 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИКНИК"

о взыскании 1 348 322 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ" (далее - ООО "ПРОДТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИКНИК" (далее - ООО "ПИКНИК") о взыскании 1 348 322 рубля 83 коп. долга по договору от 01.08.2010 N 02/2010.

Требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Правовое обоснование иска: статьи 307, 309, 310, 421, 616 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "ПРОДТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований истца. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРОДТОРГ" и ООО "ПИКНИК" 01.08.2010 подписан договор N 02/2010 "о распределении затрат при совместном использовании имущества".

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.7 договора, стороны договорились о распределении затрат, связанных с содержанием совместно используемого имущества, имеющего общие инженерные сети или предназначенные для технического обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений, находящихся в собственности сторон, расположенного по адресу: город Кемерово, ул. Спасательная, 61.

ООО "ПИКНИК" обязалось вносить ООО "ПРОДТОРГ" оплату:

- коммунальных услуг (холодная вода, электроэнергия) - 45% от счёта, плюс 10% за эксплуатацию;

- затраты, связанные с ремонтом и текущим содержанием имущества, находящегося в совместном использовании:

- оплата за ремонт, обслуживание и содержание котельной, угольного склада и системы теплофикации - 45% от произведённых затрат;

- оплата за ремонт и содержание скважины водоснабжения и системы трубопроводов - 40% от затрат, произведённых по предварительно согласованной сторонами смете;

- оплата за ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования - 45% от произведённых затрат;

- оплата за ремонт трансформаторной подстанции, линий электропередач, электрооборудования и электрокоммуникаций - 45% от произведённых затрат;

- оплата за ремонт и содержание видеонаблюдения на территории базы - 40% от произведённых затрат;

- оплата за содержание трансформаторной подстанции - 18 000 руб. в месяц;

- оплата за ремонт и содержание трактора (обеспечение ГСМ, запасными частями) - 40% от произведённых затрат;

- обеспечением углём для отопления - 380 тонн угля за отопительный сезон, либо 456 00 руб.(в зависимости от климатических условий зимы, количество топлива может изменяться);

- оплата за уборку территории от снега - 40% от счёта;

- оплата за ремонт и обслуживание шлагбаума - 33,3% от счёта;

- ремонт, содержание и обслуживание железнодорожных путей не общего пользования - 33,3% от произведённых затрат;

- расходы на тревожную кнопку - 50% от счёта;

- оплата за содержание общих пропускных пунктов - 10 000 руб. в месяц;

- оплата за электроосвещение территории базы - 1 000 руб. в месяц.

По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнял обязательств по договору, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не является собственником, либо владельцем имущества, переданного ответчику во владение, на основании договора от 26.07.2010 N 1/07 аренды нежилых помещений, и не представил документальное подтверждение и обоснование наличия у него права требования о взыскании с ответчика каких либо затрат, относительно данного имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре от 01.08.2010 N 02/2010 "о распределении затрат при совместном использовании имуществом" отсутствует перечень имущества, находящегося в совместном пользовании, либо совместной собственности истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, во владении ответчика находится имущество, на основании договора от 26.07.2010 N 1/07 аренды нежилых помещений по адресу: город Кемерово, улица Спасательная, дом 61: части нежилого помещения площадью 3538,4 квадратных метров (литеры Б - N 1, 5, 6, 7, 8, литера Б1) и части отдельно стоящего нежилого здания производственного комплекса N 2 общей площадью 1394,8 квадратных метров (литера "В" NN 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 37, 38, 39), заключенным арендатором обществом с ограниченной ответственностью "Пикник" и арендодателями Разумовой Татьяной Ивановной, Щегловой Валентиной Алексеевной и Колесниковой Светланой Анатольевной.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не является собственником, либо владельцем имущества, переданного ответчику во владение. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право о взыскании с ответчика каких либо затрат, относительно данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждении наличия в пользовании ответчика недвижимого имущества истцом был представлен в материалы дела договор аренды 1/07 от 26.07.2012, отклоняется.

Суд первой инстанции оценив указанный договора пришел к верному выводу, что в договоре от 01.08.2010 N 02/2010 "о распределении затрат при совместном использовании имуществом" отсутствует ссылка на договор от 26.07.2010 N 1/07, либо имущество переданное ответчику по данному договору.

В связи с чем, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нахождения недвижимого имущества во владении ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не представил в суд доказательств в подтверждении своих возражений относительно заявленных требований, отклоняется, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце.

Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку платежным поручениям N 30 от 26.09.2011, N 42 от 28.10.2011, N 53 от 11.11.2011, подтверждающие частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 02/2010 от 01.08.2010, отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела платежные поручения, пришел к верному выводу о том, что в данных платёжных документах отсутствует ссылка на спорный договор, основанием оплаты указаны конкретные счета, в которых также отсутствует ссылка на договор от 01.08.2010 N 02/2010 "о распределении затрат при совместном использовании имуществом".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОДТОРГ" за недоказанностью.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2012 по делу N А27-2260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.