Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 05АП-6950/12

г. Владивосток

03 сентября 2012 г.

Дело N А51-3398/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Б. Култышева

судей: Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Левитин Д.С. (доверенность N 119 от 06.04.2012 со специальными полномочиями),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственный комбинат" апелляционное производство N 05АП-6950/2012 на определение от 19.07.2012 судьи А.К. Калягина по делу N А51-3398/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный Комбинат" (ИНН 7825106956, ОГРН 1037851042470)

к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ИНН 2536006470)

о взыскании 645 510 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный Комбинат" (далее истец, ООО "Производственный комбинат") обратился с исковыми требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее ответчик ЗАО РЭМСК "РИМСКО") 645 510 руб. 69 коп. основного долга по оплате оказанных истцом ответчику услуг согласно заключенному сторонами договору N 79/11 от 26.09.2011.

Определением от 19.07.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО "Производственный Комбинат" из федерального бюджета возвращено 15 910 руб. 21 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 130 от 09.02.2012.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов истец указал, что он 02.04.2012 с использованием электронной системы подачи документов заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со значительной отдаленностью места судебного заседания от местонахождения истца и отсутствием достаточных средств для направления своих сотрудников в г. Владивосток, однако, определением суда от 14.05.2012 рассмотрение дела отложено в связи с заявленным ответчиком ходатайством об отложении судебного заседания для внесудебного урегулирования спора, при этом задолженность осталась не погашенной. Апеллянт сослался на то, что при наличии ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие истца, суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требований, в связи с чем нарушил права истца на защиту своих прав и законных интересов в суде, а также способствовал необоснованному обогащению ответчика.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения не явился. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное представителем ответчика ходатайство и удовлетворил его, приобщил к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 06.04.2012, о чем стороны были уведомлены в установленном законом порядке.

В судебное заседание 06.04.2012 истец не явился, через канцелярию суда первой инстанции заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со значительной удаленностью и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, при необходимости представления дополнительных документов и пояснений просил отложить рассмотрение дела.

Судом первой инстанции ходатайство истца об отложении рассмотрения дела рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд назначил дело к судебному разбирательству в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.05.2012.

Истец в судебное заседание 14.05.2012 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 12.06.2012 в связи с ходатайством ответчика об отложении судебного заседания для внесудебного урегулирования спора, ответчику предложено представить доказательства оплаты задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 12.07.2012, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец не явился в судебное заседание 14.05.2012, 12.07.2012 по настоящему делу и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, тогда как ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, истец сам на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства, а также то, что ответчик не настаивал на рассмотрении исковых требований по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов не противоречат действующему законодательству и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 13).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец 02.04.2012 с использованием электронной системы подачи документов заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со значительной отдаленностью места судебного заседания от местонахождения истца и отсутствием достаточных средств для направления своих сотрудников в г. Владивосток, однако, определением суда от 14.05.2012 рассмотрение дела отложено в связи с заявленным ответчиком ходатайством об отложении судебного заседания для внесудебного урегулирования спора, при этом задолженность осталась не погашенной, отклонены апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец 02.04.2012 обращался в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, а при необходимости представления дополнительных документов и пояснений по делу отложить рассмотрение дела. Данное ходатайство заявлено перед судебным заседанием, назначенном на 06.04.2012, обоснованно рассмотрено судом первой инстанции как относящееся непосредственно к указанному судебному заседанию. Иных ходатайств (в судебных заседаниях 14.05.2012, 12.07.2012) о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства истец не заявлял.

Ссылка апеллянта на то, что при наличии ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие истца, суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требований, в связи с чем нарушил права истца на защиту своих прав и законных интересов в суде, а также способствовал необоснованному обогащению ответчика, не принята апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, посчитав, что невыполнение истцом процессуальных действий может рассматриваться как намерение истца затянуть рассмотрение дела, и могло привести к нарушению сроков рассмотрения дела, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что, в соответствии с частью 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, правомерно оставил исковые требования без рассмотрения, применив пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 по делу N А51-3398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппаковой Н.А. Скрипки