Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 12АП-5519/12

г. Саратов

29 августа 2012 г.

Дело N А12-4112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Фролов Д.В., действующий на основании доверенности от 04.07.2012 N 123-12,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 10233401195288),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2012 года по делу N А12-4112/2011, судья Напалкова Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441),

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 10233401195288),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 313 592,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645,11 рублей по договору поставки газа от 04.06.2009 N 09-5-17426/09, и 3364836,27 рублей по договору поставки газа от 04.06.2009 N 09-5-17428/09.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2012 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 366 481,38 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 832,41 рублей.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений адресатам, приобщенными к материалам дела, а также посредством размещения информации на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель апелляционной жалобы образование задолженности у ответчика объясняет отсутствием денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, возникшим в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг.

Заявитель полагает, что предпринимаемые ответчиком возможные меры, направленные на осуществление своевременной оплаты потребленного ресурса, равно, как и то, что ответчик не уклоняется от оплаты и не удерживает денежные средства, доказывает отсутствие вины ответчика в сложившейся ситуации, а также, исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (покупатель) были заключены договоры поставки газа от 04.06.2009 N N 09-5-17426/09, 09-5-17428/09 (далее по тексту -договоры), по условиям которых истец в период действия контрактов обязуется поставлять, а ответчик - принимать газ на объектах газопотребления и оплачивать его в объемах, на основании заявки покупателя на поставку.

В соответствии с условиями пункта 5.6. договоров окончательный расчёт за расчётный месяц с учётом средств, ранее внесённых покупателем в качестве оплаты по договору за расчётный период, совершаются в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчётным.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тек5сту - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - Пленум N13/14) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26 декабря 2011 года действует учётная ставка банковского процента в размере 8 % годовых.

Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учётной ставки рефинансирования в размере 8 % по формуле: сумма долга с НДС * % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки (том 3 л.д.30-31)

Суд первой инстанции правомерно счёл расчёт процентов, представленный истцом, в общем размере 3 366 481, 38 рублей обоснованным:

- по договору N 09-5-17426/09 в размере 1 645, 11 рублей.

- по договору N 09-5-17428/09 в размере 3 364 836, 27 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность у ответчика возникла в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, что ответчиком предпринимались все возможные меры по своевременной оплате потребленного ресурса, а также, что ответчик не уклоняется от оплаты и не удерживает денежные средства, что доказывает отсутствие его вины в сложившейся ситуации, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Пленума N 13/14, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Факт того, что ответчик является коммунальным оператором г. Волгограда, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей этого города, в том числе, населения, бюджетных организаций, юридических лиц, сам по себе не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 по делу N А12-4112/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина