|
29 августа 2012 г.
|
Дело N А40-39762/12-21-371
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Зюзинского РОСП УФССП России по Москве Курдюмовой Е.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июня 2012 г. по делу N А40-39762/12-21-371 судьи Каменской О.В.
по заявлению Конкурсного управляющего ООО "БелХим" Климова С.В.
к СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве Курдюмовой Е.П.
третье лицо: Ступин М.А.
о признании незаконным бездействия
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Нефедов Д.А. по доверенности от 30.07.2012 г.;
от 3-го лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "БелХим" Климов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве Курдюмовой Е.П. (далее судебный пристав-исполнитель), выразившегося в форме непринятия мер по исполнению исполнительного документа и не направлении информации взыскателю о ходе исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по восстановлению исполнительного производства. Считает, что в связи с отсутствием утраченных исполнительных документов совершение исполнительных действий будет незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.
Отзыв на апелляционную жалобу Ступиным М.А. не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 г. по делу N А08-4430/09 ООО "БелХим" признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 г., вступившим в законную силу 27.01.2011 г., по делу N А08-4430/09 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "БелХим" о признании недействительной сделки по продаже автомобиля Ступину Михаилу Андреевичу. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI LANCER EVO IX, 2006 года выпуска, а также акустической системы N 12/04-09-10 от 12.04.2009 г., заключенный между ООО "БелХим" и Ступиным М.А.
Применены последствия недействительности сделки в виде возмещения разницы между действительной стоимостью автомобиля и акустической системы и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи N 12/04-09/10 от 12.04.2009 г. в размере 480 996,83 руб. Со Ступина Михаила Андреевича в конкурсную массу ООО "БелХим" взыскано 480 996,83руб. действительной стоимости автомобиля и акустической системы.
25.05.2011 г. Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии АС N 002419581, который заявителем был направлен в Управление судебных приставов г.Москвы.
Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа получено Управлением УФССП по г.Москве 14.06.2011 г.
В дальнейшем заявителем был направлен запрос в УФССП по Москве о ходе исполнительного производства. Отметкой на почтовом уведомлении подтверждается, что запрос получен Управлением 05.12.2011 г.
23.12.2011 г. Управление ФССП по Москве направило в адрес Зюзинского отдела судебных приставов России по Москве обращение конкурсного управляющего и обязало дать ответ заявителю.
Между тем, ответ от Зюзинского отдела судебных приставов России по Москве заявителем получен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5 ст.30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Какие-либо доказательства направления и вручения взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии им необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере исполнительного производства, направленные на принудительное исполнение судебного акта.
Между тем, согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.
Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах на основании ст.2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушен
