Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 14АП-6164/12

г. Вологда

28 августа 2012 г.

Дело N А66-3747/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от ответчика Пихтеревой О.С. по доверенности от 25.07.2012 N 1136,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2012 года по делу N А66-3747/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трионон" (ОГРН 1026900547090, далее - ООО "Трионон") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" (ОГРН 1086952003929, далее - Компания) о взыскании 90 400 руб. ущерба, причиненного в результате схода сосулек с крыши дома N 5 по улице Новоторжской города Твери на входную группу в подвал, принадлежащие ООО "Трионон".

Определениями суда от 07.07.2011 и от 20.09.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6") и Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - Департамент).

Решением суда от 08 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу ООО "Трионон" взыскано 3616 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Трионон". Жалобу мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование с собственниками жилых помещений в доме N 5 по улице Новоторжской города Твери порядка использования общего имущества многоквартирного жилого дома. Считает, что имущество, которому был причинен вред, является самовольно возведенным тамбуром, следовательно, истец не приобретает на него право собственности. В феврале и марте 2011 года третье лицо - ООО "ЖЭУ-6" проводило работы по очистке кровли спорного дома, что подтверждается актами выполненных работ. В то же время истцом не представлено доказательств наличия на крыше наледи и снега, явившихся причиной возникновения ущерба у истца.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Трионон", ООО "ЖЭУ-6" и Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Трионон" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.03.2011 произошел сход наледи и сосулек с крыши дома N 5 по улице Новоторжской города Твери, в результате которого разбиты армированные по классу защиты А3 стекла: большие секции - 3 штуки, малые секции - 5 штук; разбит один вертикальный стеклопакет; погнуты два ригеля вместе с прижимными и декоративными вставками; повреждены элементы герметизации; разбит световой рекламный короб "Торговые ряды"; вместе с фасадным витражом полностью разрушена рекламная пленка, нанесенная на него.

Данные повреждения зафиксированы в акте обследования от 16.03.2011.

ООО "Трионон" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом N 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2001 серии 69-АА NN 179886, 179883, 179885, 179884, 179880.

Считая, что лицом, ответственным за содержание крыши и ее своевременную чистку от снега и, соответственно, за причиненный ущерб, является Компания, которая от возмещения ущерба в добровольном порядке отказалась, истец, ссылаясь на статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Факт причинения истцу вреда (повреждение входной группы в нежилые помещения) подтверждается актом обследования от 16.03.2011, в котором отражено, что повреждения входной группы в помещения, принадлежащие ООО "Трионон" причинены в результате схода наледи и сосулек с крыши дома.

Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, последний обратился в общество с ограниченной ответственностью Центр профессиональной оценки "Партнер", из отчета которого следует, что рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений составляет 90 400 руб.

Как усматривается из дела, спорное имущество, а именно: входная группа была возведена истцом в 2008 году на основании согласованного эскизного проекта.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца права собственности в отношении поврежденного имущества в силу ее самовольного возведения опровергается материалами дела, поскольку исходя из документов, а также пояснений Департамента, данных в суде первой инстанции, следует, что поврежденное имущество представляет собой входную группу из быстровозводимых конструкций, возведение которой возможно без получения разрешения на строительство.

Из представленного в материалы дела договора на управление многоквартирным домом N 5 по улице Новоторжской города Твери от 01.06.2008 следует, что управляющей компанией избран ответчик.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыша относятся к общему имуществу жилого дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что лицом, ответственным за надлежащее состояние крыши и соответственно, обязанным возместить вред, причиненный ООО "Трионон", является ответчик.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Следовательно, ответчик не принял меры для предотвращения ущерба имуществу истца и между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом имеет место причинно-следственная связь.

Учитывая, что факт повреждения имуществу истца в результате действий ответчика имеет место, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца не доказал, размер ущерба подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении исковых требований за счет Компании.

Элементы состава правонарушения, необходимые для применения ответственности, материалами дела подтверждаются, следовательно, имеются основания, позволяющие обязать ответчика возместить истцу сумму ущерба.

Кроме того, факт причинения ущерба был зафиксирован надлежащим образом, место происшествия было осмотрено, конкретный перечень повреждений имущества истца установлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно исследованы в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2012 года по делу N А66-3747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района города Твери" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко