Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-23451/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-31889/12-156-294

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-31889/12-156-294, принятое судьей Комаровым А.А., по иску Индивидуального предпринимателя Астрецова Вячеслава Михайловича (ОГРНИП 309774625300671) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ОГРН 1027601129313) о взыскании 220.151 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астрецов Вячеслав Михайлович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основного долга по договору N 3/10 от 11.01.2010 г. в размере 197 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 596 руб. 09 коп., процентов начисленных на сумму основного долга до момента полной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 11 января 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 3/10, согласно условиям которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ по теме: "Предложения по модернизации насыпи отходов на полигоне ТБО г. Рыбинска".

Пунктом 2.1. Договора стороны установили срок выполнения работ: начало - 11 января 2010 г., окончание - 31 марта 2010 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая цена работ, выполняемых истцом по договору, на основании Протокола соглашения о цене составляет 197 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4. Договора, расчет с истцом в размере 100% от общей цены работ производится ответчиком в течение 5 рабочих дней после принятия ответчиком полностью выполненных работ и подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как свидетельствует двусторонне подписанный, скрепленный печатями организаций акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору N 3/10 от 11.01.2011 г., истец исполнил условия договора надлежащим образом и в полном объеме, а ответчик принял результат работы. Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 197 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 29 596 руб. 09 коп., кроме того процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения решения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в том числе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинска, с указанием на то, что данная организация является учредителем, органом управления и собственником имущества ответчика по делу, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается факт обращения ответчика с соответствующим заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица указанную организацию с соответствующими доказательствами, обосновывающими то, что данным решением затронуты каким-либо образом права и обязанности данной организации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтен факт того, что договор, на основании которого заявлены требования, является крупной сделкой, в связи с чем, данный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Поскольку указанная сделка не была оспорена, следовательно, ответчик не может указывать на недействительность сделки в силу оспоримости.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-31889/12-156-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов