Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22689/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-38911/12-68-349

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Ти Эс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. по делу N А40-24265/12-117-225, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Диамант-СБ" (ИНН 7718661031, ОГРН 1077759076185, 107553, Москва, 1-я Пугачевская, д.27)

к ООО "Ай Ти Эс" (ИНН 7721593712, ОГРН 1077758558316, 109507, Москва, Ферганский проезд, д.3, к.1)

о взыскании несостоятельного обогащения, штрафа, процентов 244.080,15 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.В.Тарасов по доверенности от 02.04.2012 г.N 025

От ответчика: М.В.Галичников по доверенности от 06.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диамант-СБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ай Ти Эс" о взыскании 199 847 руб. 04 коп. задолженности, 19 985 руб. штрафа, 24 248 руб. 11 коп. процентов.

Решением суда от 17.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Сослался на Акты выполненных работ и гарантийное письмо истца N 167 от 25.04.2011 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 17.04.2012 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N СМР N 0306/2010, в соответствии с которым Истец поручает и оплачивает, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, своими силами и средствами для Заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по созданию комплекса системы безопасности в составе: система охранной сигнализации; система контроля и управления доступом; система телевизионного наблюдения.

Общая стоимость Договора составляет 399 694 руб. 07 коп.

В соответствии п.6.6 Договора, оплата работ производится следующим образом: оплата первой части в размере 50% (пятьдесят) процентов суммы Договора- 199 847 руб. 04 коп. производится предоплатой в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора (п.6.6.1. Договора); оплата второй части в размере 50% (пятьдесят) процентов суммы Договора - 199 847 руб. 04 коп., производится Заказчиком в течение 5(пяти) рабочих дней после одновременного выполнения двух условий: подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ без замечаний Заказчика, на основании оригинала счета Подрядчика, перечисления денег за выполненные работы Генподрядчиком на строительство на счет Заказчика (п.6.6.2 Договора).

Согласно п.4.1. Договора, срок выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в течение 40 (сорок) рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика и полной строительной готовности объекта.

Истец платежным поручением N 289 от 08.06.2010 г. перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 199 84 руб.04 коп.

Сославшись на отсутствие факта выполнения работ, истец обратился с иском о взыскании суммы перечисленных денежных средств в качестве аванса - 199 847 руб. 04 коп., штрафа в размере 19 985 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 248 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены Акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 611 572 руб.29 коп. и соответствующая Справка по форме КС-3,подписанные в одностороннем порядке, с доказательствами их направления истцу.

Доказательством получения и одобрения их истцом является его письмо от 25.04.2011 г. N 167, из содержания которого следует, что, в том числе и указанный Акт будет подписан и оплачен в полном объеме по мере поступления денежных средств от заказчика.

Письмом от 27.09.2011 г. N 325 истец гарантировал погасить образовавшуюся задолженность перед ответчиком в соответствии с предоставленным графиком платежей.

Подлинные документы были предоставлены суду на обозрение.

Довод ответчика о том, что указанные документы не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном суде, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец знал о наличии указанных документов, в суд их не представил, а представленные ответчиком не оспорил.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что конверты с определением о назначении дела к рассмотрению, направленные судом в адрес ответчика, были возвращены почтой, следовательно, им не получены.

Ссылка истца на уведомление о расторжении договора от 10.01.2012 г., также не может быть признана состоятельной, т.к. указанное уведомление направлено позже гарантийного письма истца. Кроме того, ответчик оспаривает факт его получения, а надлежащих доказательств его направления истцом не представлено. Из копии почтовой квитанции не следует направление именно данного письма.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств выполнения своих обязательств истцом не представлено, в связи с чем его исковые требования не обоснованны.

В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 г. по делу N А40-24265/12-117-225 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Ай Ти Эс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова П.А.Порывкин