Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-9752/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А53-21297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Регион-Металл": представителя Шеховцовой Е.В., доверенность от 23.08.2012 N 2;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представителей Траконовского Б.А., по доверенности от 31.07.2012; Квачук М.И., по доверенности от 31.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Металл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 по делу N А53-21297/2012, принятое судьей Сурмаляном Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Металл" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзор).

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Металл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 156р/10-09/12 от 01.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что строительство объекта правомерно осуществляется на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство от 24.05.2010 N RU6131000-2108-1. Таким образом, по мнению заявителя, выявленное административным органом правонарушение является следствием ненадлежащих действий Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, выдавшего разрешение на строительство в отсутствие согласования с компетентным должностным лицом согласно нормам Воздушного кодекса РФ. Общество полагает, что данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 1034/09 и постановлением ФАС СКО от 06.06.2011 по делу N А32-24340/2010. Учитывая изложенное, заявитель считает недоказанной его вину в совершении правонарушения. Кроме того, общество полагает, что вмененное ему правонарушение не относится к категории длящихся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с даты выдачи разрешения на строительство, который на момент вынесения оспариваемого постановления истёк.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Регион-Металл" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Управления государственного авиационного надзора и надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Волго-Донской транспортной прокуратурой установлено, что застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Металл" осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 78, без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома "Аэропорт Ростов-на-Дону".

21.05.2012 г. Волго-Донским транспортным прокурором по данному факту выявленного нарушения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.06.2012 г. Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление N 156р/10-09/12 о назначении административного наказания в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Согласно статье 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В силу пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила).

На основании пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе письма генерального директора ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 24.05.2012 N 20/2369, поступившего в административный орган, строительство многоквартирного жилого дома заявителем осуществляется в отсутствие согласования со старшим авиационным начальником аэродрома, в приаэродромной территории которого расположен строящийся объект.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и требуемых законом мер для соблюдения требований правил использования воздушного пространства Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что его вина в совершении правонарушении отсутствует, поскольку при выдаче разрешения Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не проверено наличие указанного согласования, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Перечень документов, прилагаемых в обязательном порядке к заявлению о выдаче разрешения на строительство, приведен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Однако требуемого вышеуказанными Правилами использования воздушного пространства Российской Федерации согласования со старшим авиационным начальником аэродрома среди указанного перечня не имеется.

При этом в силу части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство.

К полномочиям органа, выдающего разрешение на строительство согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ относятся:

1) проведение проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проведение проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдача разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм не следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства является документом, подтверждающим наличие у застройщика необходимого и требуемого законом согласования в случае строительства объекта в пределах приаэродромной территории.

Правила использования воздушного пространства Российской Федерации является предметом регулирования воздушного законодательства (Воздушного кодекса РФ и иных принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов).

Согласно статье 4 Воздушного кодекса РФ лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная ответственность не связана с соблюдением градостроительных правил.

Таким образом, общество, используя по смыслу статьи 11 Воздушного кодекса РФ воздушное пространство РФ в процессе строительства высотного объекта капитального строительства, обязано соблюдать соответствующие ограничения и правила использования воздушного пространства Российской Федерации.

При этом исполнение данной обязанности по смыслу вышеуказанных правовых норм не считается исполненной в результате получения разрешения на строительство, которое не является документом, подтверждающим, что строительство объекта капитального строительства ведется с соблюдением Правил использования воздушного пространства Российской Федерации.

Этим документом, в данном случае, является полученное в установленном порядке согласование со старшим авиационным начальником аэродрома, в приаэродромной территории которого осуществляется строительства высотного объекта.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в последующем такое согласование было получено обществом, что подтверждает наличие у него объективной возможности предпринять все необходимые меры для соблюдения Правил использования воздушного пространства Российской Федерации до начала строительства объекта, то есть вину правонарушителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 1034/09 как на доказательство правомерности его позиции, не принимается судом, поскольку оно принято в рамках конкретного дела и не касается вопроса о наличии (отсутствии) состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии у застройщика разрешения на строительство. При этом указаний на общеобязательность применения выраженной в нём позиции не имеется.

По указанным основаниям судом не принимается ссылка заявителя на постановление ФАС СКО от 06.06.2011 по делу N А32-24340/2010.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Ссылка заявителя на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента начала строительства объекта без указанного согласования, является необоснованной.

Как следует из материалов дела, объективной стороной вмененного обществу правонарушения является нарушение правил использования воздушного пространства, выразившееся в строительстве высотного объекта капитального строительства без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома, в пределах приаэродромной территории которого осуществляется строительство.

Строительство объекта является длительной деятельностью, на момент выявления правонарушения продолжалось, следовательно, правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к ответственности за его совершения необходимо исчислять с момента обнаружения соответствующего правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в мае 2012 года, постановление о привлечении к административной ответственности - 01.06.2012. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 по делу N А53-21297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион-Металл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова