Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 08АП-6188/12

город Омск

03 сентября 2012 г.

Дело N А46-8001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6188/2012) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2012 года по делу N А46-8001/2012 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) о взыскании 365 339 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Евстратова Ю.В. (удостоверение N 83 от 30.09.2010, по доверенности N 15/170 от 15.05.2012 сроком действия по 31.12.2012),

от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - представитель Тихомиров А.В. (паспорт серии 5203 N 820085 выдан 14.01.2004, по доверенности N от 20.2012 сроком действия 3 год),

установил:

Открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее по тексту ОАО "ЭТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее по тексту ОАО "ОмскВодоканал", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 357 195 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 144 руб. 06 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 1-0010/1.

Решением от 04.06.2012 по делу N А46-8001/2012 Арбитражный судом Омской области исковые требования ОАО "ЭТК" удовлетворил в полном объеме. С ОАО "ОмскВодоканал" в пользу ОАО "ЭТК" взыскано 365 339 руб. 87 коп., из которых: долг в сумме 357 195 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 144 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 306 руб. 80 коп. и судебные издержки в сумме 41 руб. 41 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, обязательство по оплате задолженности в сумме 357 195 руб. 81 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования по договору возмещения затрат по теплоснабжению от 01.04.2005 N 09-3/05т (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ОАО "ОмскВодоканал" считает, что в рассматриваемом случае имел место быть перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением истцом действий, свидетельствующих о признании долга путем подписания актов сверок по состоянию на 01.07.2010, 01.10.2010, 01.07.2011, 01.04.2011, 01.10.2011, 01.11.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Электротехнический комплекс" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 1-0010/1 ОАО "ЭТК" (исполнитель) обязалось оказать ОАО "ОмскВодоканал" (потребитель) услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, согласованным в приложении N 1 к договору и в объемах, согласованных в приложении N 2 к договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента предоставления счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор заключен сторонами на период по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1. договора).

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных услуг в октябре 2011 года составила 7 569 459 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом N 00000170 от 31.10.2011, для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику счет-фактуру N 00000332 от 31.10.2011 на указанную в акте сумму.

Оплата услуг со стороны ответчика произведена частично в размере 7 212 263 руб. 71 коп. согласно представленных в материалы дела платежных поручений от 07.10.2011 N 203, от 24.10.2011 N 54, от 17.11.2011 N 108.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности в оставшейся части в сумме 357 195 руб. 81 коп. явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

04.06.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения электрической энергии, частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически переданной электрической энергии.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданной электрической энергии не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, как и не представлены возражения по объему и сумме оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ЭТК" о взыскании с ОАО "ОмскВодоканал" 357 195 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "ОмскВодоканал", ссылается на то, что обязательство по оплате задолженности в сумме 357 195 руб. 81 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования по договору возмещения затрат по теплоснабжению от 01.04.2005 N 09-3/05т (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, ОАО "ОмскВодоканал" считает, что в рассматриваемом случае имел место быть перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением истцом действий, свидетельствующих о признании долга путем подписания актов сверок по состоянию на 01.07.2010, 01.10.2010, 01.07.2011, 01.04.2011, 01.10.2011, 01.11.2011.

Указанная позиция ОАО "ОмскВодоканал" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство может быть прекращено зачетом, о чем сторона вправе заявить в одностороннем порядке, совершив таким образом одностороннюю сделку, направленную на прекращение правоотношений (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу абзаца 2 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет недопустим в отношении того обязательства, по которому в случае предъявления требования в суд был бы применен срок исковой давности по заявлению должника.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор возмещения затрат по теплоснабжению от 01.04.2005 N 09-3/05т, по условиям которого ОАО "ОмскВодоканал" обязалось подавать тепловую энергию через свои тепловые сети ОАО "ЭТК" (абонент) для отопления и ГВС, а абонент обязался оплачивать счета за потребленную теплоэнергию в течение пяти дней со дня поступления счета от ОАО "ОмскВодоканал".

Как указывает ответчик, в период с января 2007 года по май 2008 года ОАО "ЭТК" были оказаны услуги и выставлены счета за потреблённую теплоэнергию в сумме 357 195 руб. 81 коп.

17 ноября 2011 года в адрес ОАО "ЭТК" ответчик направил уведомление о зачете встречного однородного требования ОАО "ОмскВодоканал" к ОАО "ЭТК" по договору от 01.04.2005 N 09-3/05т на сумму 357 195 руб. 81 коп. в счет частичного прекращения обязательства по оплате задолженности, возникшей после подписания акта от 31.10.2011 на сумму 7 569 459 руб. 52 коп.

В ответ на указанное уведомление истец письмом от 24.11.2011 сообщил о невозможности проведения зачета однородного встречного требования ввиду истечения срока исковой давности для предъявления требований по договору от 01.04.2005 N 09-3/05т.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что на момент направления ответчиком уведомления о зачете встречного однородного требования в ноябре 2011 года срок исковой давности, установленный в три года, для предъявления требования об оплате задолженности за период с января 2007 года по май 2008 года, возникшей по договору возмещения затрат по теплоснабжению от 01.04.2005 N 09-3/05т, истек, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение зачета в данном случае в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям ответчиком в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалы дела актов сверок, подписанных сторонами в 2010-2011 годах, не представляется возможным однозначно установить признание истцом задолженности за обозначенный ответчиком период (январь 2007 - май 2008 года) по договору от 01.04.2005 N 09-3/05т, кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 20.01.2012, подписанному после истечения срока исковой давности, спорная сумма вынесена сторонами на разногласия.

Каких-либо доказательств фактического исполнения обязательства в отношении спорной суммы материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для вывода о прекращении обязательств ОАО "ОмскВодоканал" перед ОАО "ЭТК" на сумму 357 195 руб. 81 коп. зачетом встречного однородного требования по договору возмещения затрат по теплоснабжению от 01.04.2005 N 09-3/05т.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 8 144 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 01.03.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что просрочка по уплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 144 руб. 06 коп.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" не приводит доводов относительно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 144 руб. 06 коп. за период с 19.11.2011 по 01.03.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, ОАО "ОмскВодоканал" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиций, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2012 года по делу N А46-8001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина