Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 20АП-4519/12

г. Тула

03 сентября 2012 г.

Дело N А09-3549/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Румянцевские молочные продукты"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012

по делу N А09-3549/2012 (судья Д.В. Азаров) принятое

по иску ООО "Румянцевские молочные продукты", (ОГРН 1063241029136; Брянская область, г. Клинцы, ул. Плоткина, д. 1)

к ООО "Сириус-Плюс" (Брянская область, г. Злынка, ул. Коммунальная, д. 7)

о взыскании 84004 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что ООО "Румянцевские молочные продукты" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Румянцевские молочные продукты" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 по делу N А09-3549/2012 подлежит возврату.

На основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу ООО "Румянцевские молочные продукты" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Румянцевские молочные продукты" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложения к жалобе на 4 листах, конверт.

Судья

Ю.А. Волкова