Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22147/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-34339/12-159-311

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: О.Б.Чепик, М.Ф.Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонтрАква"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г.

по делу N А40-34339/12-159-311 принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ООО "КонтрАква"

к ООО "Строительно-монтажное управление-6"

о взыскании 1 196 434 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании: От истца: Е.М.Дронина по доверенности от 08.04.2010 г.N 13/20 От ответчика: Е.В.Вяземцева по доверенности от 10.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонтрАква" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к ООО "Строительно - Монтажное Управление -6" о взыскании 1.196.434 руб. 23 коп., из них: 1.080.849 руб. 30 коп. -задолженности по договору подряда и 115.584 руб. 93 коп. - пени.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75.000 руб. - задолженности, 15.000 руб. - пени. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что только указанный размер задолженности и пени подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, судом уменьшен размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО "КонтрАква", не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа от взыскания задолженности -1 005 849,30 руб. и пени - 100 584,93 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1603/11 от 16.03.2011 г. на проведение выполнение комплекса работ по герметизации 2-х геологических скважин на объекте расположенном по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1 (п. 1.1. договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 150 000 руб. 00 коп. Стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение N 1).

работ является ориентировочной, оплата производиться заказчиком по фактически выполненным подрядчиком объемам работ (п. 2.1., 2.2., 2.3. договора).

Истец надлежащим образом, в полном объеме выполнил работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 00000010 от 31.03.2011 г., актом о приемке выполненных работ от 31.03.2011 г.

Письмом от 25.03.2011 г. N 289/СДО ответчик гарантировал истцу оплату дополнительных работ по герметизации геологической скважины на объекте по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1, согласно договора N 1603/11 от 16.03.2011 г.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2011 г. к договору, содержащее изменение условий п. 2.1. договора в части стоимости выполненных работ, а также протокол соглашения о договорной цене, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 00000045 от 30.04.2011 г., акт о приемке выполненных работ от 30.04.2011 г. ответчиком не подписаны. Указанные документы были направлены в адрес ответчика, что подтверждается письмами N 07-41 от 20.04.2011 г., N 07-49 от 05.05.2011 г., N 07-60 от 06.06.2011 г.

Согласно п. 9.1. договора заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора. Заказчик не позднее 5 дней после подписания актов (КС-2; КС-3), оплачивает принятые работы (п. 9.4. договора).

Согласно п. 2 договора ответчик произвел предоплату за выполненные работы на сумму 75.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статье 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

Общая сумма неподписанных ответчиком актов составляет 1.005.849 руб. 00 коп., что существенно превышает определенную приблизительно цену работ, указанную в п. 2.1. договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом согласился на изменение условий договора относительно сроков выполнения работ и их стоимости. Дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2011 г. к договору, а также протокол соглашения о договорной цене, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 00000045 от 30.04.2011 г., акт о приемке выполненных работ от 30.04.2011 г., представленные истцом суд не может признать надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы не подписаны уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении задолженности только в размере 75.000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 115.584 руб. 93 коп. за период с 06.04.2011 г. по 22.12.2011 г.

Согласно п. 11.3 договора в случае задержки более чем на 10 банковских дней промежуточных и итогового платежей, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от задержанной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, указанной в п.2.1. договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки до 15.000 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-34339/12-159-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КонтрАква" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова