Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-3342/11

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А27-1412/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012 года

по делу N А27-1412/2008 (07АП-3342/11(3)

(судья О.И. Перевалова)

по иску Киселева Юрия Ефимовича

к Токареву Владимиру Петровичу

третье лицо: ООО "Стекс-6" (ОГРН 1034205010146)

о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Токарев Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2008 по делу N А27-1412/2008-7, принятого по иску Киселева Юрия Ефимовича к Токареву Владимиру Петровичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стекс-6", заключенного между сторонами спора 26.03.2001, недействительным.

Определением от 25 февраля 2011 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2011 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2011 года определение от 25 февраля 2011 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31 мая 2011 года Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Заявление Токарева В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 апреля 2008 года Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено и направлено для пересмотра по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 заявление Токарева Владимира Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2008 по делу N А27-1412/2008-7 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2008 по делу N А27-1412/2008-7 отменено. Суд по правилам части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно после отмены судебного акта перешел к повторному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012 по делу N А27-1412/2008-7 иск удовлетворен, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стекс-6" от 26.03.2001 признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Токарев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Ответчик полагает, что суд необоснованно посчитал, что в данном случае начало течения срока исковой давности определяется в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, что противоречит норме п.1 ст. 181 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Положив в основу решения в качестве основного доказательства по делу заключение почерковедческой экспертизы N 97 от 12.03.2012 г., суд, тем не менее, не принял во внимание, что в материалах регистрационного дела, хранящихся в Инспекции, имеется уведомление, подписанное Киселевым Ю.Е. и направленное им обществу с сообщением о планируемой купле-продаже доли от 24.02.2001 года. Данный документ не был исследован судом.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Киселев Ю.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по жалобе Киселев Ю.Е. указал, что в соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, однако судом установлено, что подпись на договоре выполнена не Киселевым Ю.Е., а другим лицом, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления продавца на совершении сделки по отчуждению доли. Довод ответчика со ссылкой на имеющиеся в Инспекции заявление, не обоснован.

Учитывая указанное обстоятельство, Киселев Ю.Е. полагает, что в данной ситуации применение срока исковой давности по п.1 ст. 181 ГК РФ невозможно, так как фактического исполнения сделки не было.

Довод ответчика о том, что на протяжении семи лет истец не проявлял должной осмотрительности к своим обязанностям как участник общества - не выражал интереса к деятельности общества, не предпринимал попыток получить информацию о деятельности общества, принять участие в ежегодных общих собраниях, не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стекс-6" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.1997 Территориальным управлением Центрального района Администрации города Кемерово.

В соответствии с учредительным договором от 18.07.1997 ООО "Стекс-6" было учреждено шестью учредителями, в том числе Токаревым В.П и Киселевым Ю.Е. которым принадлежало по 16,67% уставного капитала.

Предметом спора является договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стекс-6" от 26.03.2001 года между Киселевым Ю.Е. (продавец) и Токаревым В.П. (покупатель), в соответствии с п.1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает долю уставного капитала ООО "Стекс-6", составляющую 16,67% на сумму 1500 руб.

Согласно заключению эксперта N 97 от 12.03.2012, подпись от имени Киселева Ю.Е. в графе: "Продавец" в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стекс-6" от 26.03.2001, выполнена не Киселевым Ю.Е., а другим лицом.

Аналогичные выводы содержатся в заключении N 393 от 20.10.2008 эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. по экспертизе принадлежности подписи Киселева Ю.Е. на копии оспариваемого договора.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, установив, что истец не подписывал договор купли-продажи от 26.03.2001 года, что свидетельствует об отсутствии воли и волеизъявления продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества, суд обоснованно, ссылаясь на статьи 166-168 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ссылка ответчика о наличии в материалах регистрационного дела, хранящихся в Инспекции, уведомления, подписанного Киселевым Ю.Е. и направленного им обществу с сообщением о планируемой купле-продаже доли от 24.02.2001 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не опровергает обстоятельств того, что волеизъявление Киселева Ю.Е. на продажу доли в уставном капитале общества ответчику отсутствовало и не может свидетельствовать о действительности заключенного договора купли-продажи.

Довод о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности на основании статьи 181 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, учитывая обстоятельства того, что Киселевым Ю.Е. договор не подписывался, говорить о его исполнении стороной, которая его не заключала, нельзя.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд обоснованно исходил из того, что истец не мог узнать о наличии оспариваемого договора ранее даты получения выписки из ЕГРЮЛ 15.01.2008 года, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Довод ответчика о том, что истец не проявлял должной осмотрительности к своим обязанностям как участник общества - не выражал интереса к деятельности общества, не предпринимал попыток получить информацию о деятельности общества, принять участие в ежегодных общих собраниях, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Так в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "Стекс-6" от 12.12.2005 года, подписанный председателем собрания Ю.Е. Киселевым (л.д. 9 т.4).

Кроме того, 17.12.2010 года было принято решение суда по делу N А27-13970/2010 об отказе в удовлетворении требований по иску Токарева В.П. к ООО "Стекс-6" о признании недействительными решений общего собрания участников от 12.12.2005 года и 22.12.2009 года, в котором в качестве третьего лица принимал участие Киселев Ю.Е. Из содержания указанного решения усматривается, что Киселев Ю.Е. является участником ООО "Стекс-6".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012 г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 1 900 руб. в связи с предоставлением отсрочки до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012 года по делу N А27-1412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Токарева Владимира Петровича в доход федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина