Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-4812/12

г. Вологда

27 августа 2012 г.

Дело N А13-1789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Щербаковой А.Б. по доверенности от 01.01.2012 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2012 года по делу N А13-1789/2012 (судья Степанова Т.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологдаметаллооптторг" (ОГРН 1023500870062; далее - ОАО "Вологдаметаллооптторг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (ОГРН 5067847029410; далее - ООО "ЛенСпецСтрой") о взыскании 41 284 974 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 20.04.2011 N ВО 02-0682/11 и 4 732 048 руб. 37 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 05 мая 2012 года с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу ОАО "Вологдаметаллооптторг" взыскано 41 284 974 руб. 90 коп. задолженности за поставленную продукцию, 4 732 048 руб. 37 коп. пеней и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "ЛенСпецСтрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ответчик в суд первой инстанции направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.04.2012, в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании в Санкт-Петербурге, однако в определении суда от 03.04.2012 указано, что ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и 28.04.2012 рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о состоявшемся заседании.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку продукции от 20.04.2011 N ВО 02-0682/11.

В период с 03.06.2011 по 30.09.2011 истец поставил ответчику по товарным и товарно-транспортным накладным продукцию на общую сумму 57 627 913 руб. 90 коп. Указанная продукция принята ответчиком, о чем имеются отметки в товарных и товарно-транспортных накладных.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Товарные и товарно-транспортные накладные содержат отметки ответчика о том, что продукция им принята.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата поставленной продукции должна производиться ответчиком не позднее 90 календарных дней с момента реализации товара.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так как ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец на основании пункта 6.5 договора заявил о взыскании пеней за период со 02.09.2011 по 06.02.2012 в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа в сумме 4 732 048 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

До начала предварительного судебного заседания ответчик действительно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.04.2012, ввиду участия представителя ООО "ЛенСпецСтрой" в заседании Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-702/12, данное ходатайство в определении суда от 03.04.2012 не отражено.

Однако в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.04.2012, суд определил не переходить в основное судебное заседание с целью обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон, назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции на 28.04.2012, о чем вынес соответствующее определение.

Данное определение получено ответчиком 19.04.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление с оттиском календарного штемпеля от 12.04.2012 с номером штрихкода 16000949032958.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд 28.04.2012 рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о состоявшемся заседании, является безосновательным.

ООО "ЛенСпецСтрой" не обеспечило явку своего представителя в суд первой инстанции 28.04.2012 и не обосновало свою позицию, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик, уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, на заседание 28.04.2012 не явился, об отложении судебного заседания не заявил и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2012 года по делу N А13-1789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко