Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-8669/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-45164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

от истца: явка представителя не обеспечена(уведомлен надлежаще)

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Агрофирма Нива",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 мая 2012 г. по делу N А32-45164/2011

по иску СПК (колхоз) "Агрофирма Нива" (ОГРН 10222393952923)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник", ст. Калининская, (ИНН 2333010270);

обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Колос", ст. Калининская, (ИНН 2333010030);

Зинченко Александру Михайловичу, ст. Калининская,

обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо",

г. Краснодар, (ИНН 2310105350, ОГРН 1052305739760)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю

о признании сделок недействительными,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

СПК (Колхоз) "Агрофирма Нива", ст. Калининская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению объектов недвижимости принадлежащих истцу:

- договора купли-продажи N 15/09-06 от 14.09.2006, заключенного между ООО "Буревестник" и ООО "Агрофирма Колос",

- договора купли-продажи от 01.11.2007, заключенного между ООО "Агрофирма Колос" и Зинченко Александром Михайловичем,

- договора купли-продажи от 21.10.2010, заключенного между Зинченко Александром Михайловичем и ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо".

Заявленные требования мотивированы тем, что соглашение об отступном N 20/06 от 20.06.2004 г., заключенное между СПК "Агрофирма "Нива" и ООО "Буревестник" признано недействительной сделкой в рамках дела А32-26142/2006, последующие сделки с имуществом истца совершены с целью создать видимость добросовестности приобретателя имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2012 г. по делу N А32-45164/2011 производство по делу в части признания сделок, заключенных с Зинченко А.М. прекращено, со ссылкой на отсутствие у ответчика- Зинченко А.М. статуса индивидуального предпринимателя, в остальной части иска отказано. Суд сослался на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании заключенных сделок, применил срок исковой давности.

СПК (Колхоз) "Агрофирма Нива"обратился с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части признания договора купли-продажи от 01.11.2007, заключенного между ООО "Агрофирма Колос" и Зинченко Александром Михайловичем и - договора купли-продажи от 21.10.2010, заключенного между Зинченко Александром Михайловичем и ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" по отчуждению объектов недвижимости. Согласно выписке из ЕГРИП Зинченко А.М. был зарегистрирован в качестве предпринимателя 07.11.2006 г., прекратил свою деятельность 30.03.2012 г., то есть на момент совершения сделок и подачи иска -02.02.2011 г. Зинченко А.М. имел статус предпринимателя, что свидетельствует о соблюдении истцом подведомственности.

Кроме того. договоры купли продажи имущества от 01.11.2007 г. и 21.10.2010 г. заключены Зинченко А.М. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Неверным является отказ суда в признании договора купли- продажи от 15/09-06 от 14.09.2006 г., заключенного между ООО Буревестник и ООО "Агрофирма Колос" недействительным. Ничтожная сделка может быть оспорена по иску любого заинтересованного лица.(пункт 32 Постановления Пленума 6/8)

Истец относится к указанным лицам, поскольку соглашение об отступном N 20/06 от 20.06.2004 г., заключенное между СПК (колхоз) "Агрофирма Нива" и ООО "Буревестник" судебными инстанциями признано недействительной сделкой. Ответчик обязан был вернуть спорное имущество, подлежащее включению в конкурную массу.

Избранный способ защиты о признании недействительными ничтожных сделок (без требований о реституции и виндикации) не противоречит закону и подтверждается позицией ВАС РФ изложенное в Постановлении N 15278/10, 4267/08. Отсюда, утверждение суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделок с имуществом, которое должно быть возвращено истцу, является неверным.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли- продажи N 15/09-06 от 14.09.2006 г., заключенного между ООО "Буревестник" и ООО "Агрофирма "Колос" противоречит ст. 181 ГК РФ. Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. В дело отсутствуют доказательства передачи спорного имущества и его оплата. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С целью проверки довода заявителя жалобы о наличии у Зинченко А.М. статуса индивидуального предпринимателя, дело было отложено на 29.08.2012, в налоговый орган судом апелляционной инстанции направлен запрос.

29 августа 2012 г. стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2005 г. по делу N А32-8595/2004 -43/58Б СПК (Колхоз) "Агрофирма Нива" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 08 июня 2006 г. конкурсным управляющим утвержден Чистиков Ю.Н.

Конкурсный управляющий установив, что объекты недвижимости, принадлежащие колхозу отчуждены третьему лицу-ООО "Буревестник" по соглашению об отступном от 20.06.2004 г. N 20/06,действуя в интересах кредиторов обратился с иском о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2007 г. по делу N А32-26142/2006-22/357,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 г.,в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2007 г. N А32-26142/2006-22/357 судебные акты отменены,

соглашение об отступном от 20.06.2004 г. N 20/06, заключенное между СПК (Колзхоз) "Агроформа Нива" и ООО "Буревестник" признано недействительной сделкой, в части применения последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение.

27.01.2009 г. Арбитражный суд Краснодарского края принял решение о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязал ООО "Буревестник" возвратить СПК (Колхоз)Агрофирма Нива" имущественный комплекс, в который входит спорное имущество.

В процессе исполнения судебного акта стало известно о заключении ряда сделок со спорным имуществом.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения конкурсного управляющего СПК (Колхоз) ""Агрофирма Нива" в иском о признании договоров недействительными.

Истец просит признать недействительными :

-договор купли-продажи N 15/09-06 от 14.09.2006, заключенный между ООО "Буревестник" и ООО "Агрофирма Колос",

- договор купли-продажи от 01.11.2007, заключенный между ООО "Агрофирма Колос" и Зинченко Александром Михайловичем,

- договора купли-продажи от 21.10.2010, заключенный между Зинченко Александром Михайловичем и ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края производство по делу в отношении Зинченко А.М. прекращено со ссылкой на отсутствие статуса предпринимателя, в иске о признании и договора купли- продажи N 15/09-06 от 14.09.2006 г. со ссылкой на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделок, пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Поскольку, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2007 г. N А32-26142/2006-22/357 соглашение об отступном от 20.06.2004 г. N 20/06, заключенное между СПК (Колхоз) "Агроформа Нива" и ООО "Буревестник" признано недействительной сделкой, то в силу части 1 статьи 167 ГК РФ у ООО "Буревестник" не возникло статуса собственника спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание названные нормы и установив, что у общества ООО "Буревестник"" на основании недействительного соглашения право собственности на спорное имущество не возникло, оно не вправе было его отчуждать,

Согласно ст. 167, п. 1 ст. 302 ГК РФ, а также разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, о том, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Таким образом, надлежащим способом защиты для истца является виндикационный иск. Истец реализовал право на обращение с виндикационным иском, предъявив иск об истребовании имущества к ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-13091/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, в удовлетворении иска СПК (Колхоз) "Агрофирма Нива" к ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" об истребовании имущества отказано. Суды пришли к выводу о том, что кооператив не доказал наличия у него права собственности в отношении помещений.

Более того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, направленным на восстановление его нарушенных прав и интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной, истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством предъявленного иска. СПК (Колхоз) "Агроформа Нива" не обосновал, каким образом признание спорного договора купли- продажи N 15/09-06 от 14.09.2006 г недействительным приведет к восстановлению его прав и законных интересов, учитывая отказ в виндикации спорного имущества. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения от 29.05.2012 г. в части отказа СПК (Колхоз) "Агроформа Нива" в иске не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичные требования к субъектному составу лиц, участвующих в деле, содержит статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

Юридически значимым фактом для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является установление не только субъектного состава, но и предмет спора (экономический характер требования).

Как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Краснодару Зинченко Александр Михайлович, проживающий по адресу: Краснодарский край, Калининский район, с. Калининская, переулок Светлый,5,кв. 13 не зарегистрирован в качестве предпринимателя.

На запрос суда апелляционной инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю представила справку об отсутствии в ЕГРИП сведений о приобретении Зинченко А.М. статуса индивидуального предпринимателя или главы КФХ. В качестве предпринимателя Зинченко А.М. 02.09.1965 г. ранее также не был зарегистиррован.

Указание суда первой инстанции о том, что Зинченко А.М. прекратил предпринимательскую деятельность 30.03.2012 г. ошибочно, запись в ЕГРИП за N 412237209000198 касается Зинченко Александра Михайловича,09.10.1946 года рождения, оспариваемые сделки заключены Зинченко А.М. 02.09.1965 года рождения, проживающим на момент совершения сделки в 2010 по адресу: Краснодарский край, станица Калининская, переулок Светлый, дом 5, кв. 13, на момент заключения договора в 2007 г. по адресу: Краснодарский край, ст. Старовеличковская, ул.Агуева, дом 45.

Исходя из предмета заявленных требований и отсутствие у ответчика статуса предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).

Заявленные требования также не подпадают под действие ст. 33 АПК РФ, заявителем жалобы не указано каким федеральным законом, указанный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебного акта в части прекращения производства по делу также не имеется. Иные доводы жалобы не влекут отмену судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы платежным поручение N 74 от 21.06.2012 г. СПК (Колхоз) "Агроформа Нива" перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2012 г. по делу N А32-45164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить СПК (колхоз) "Агрофирма Нива" (ОГРН 10222393952923) из федерального бюджета 4000 (четыре) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов