Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-4483/12

г. Вологда

27 августа 2012 г.

Дело N А13-2119/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" Максимовой А.А. по доверенности от 23.04.2012 N 79,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уан" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2012 года по делу N А13-2119/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (ОГРН 1057747513680; далее - ЗАО "Национальная спутниковая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уан" (ОГРН 1083528018034; далее - ООО "Уан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 777 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 26.03.2012 в размере 3563 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Уан" в пользу ЗАО "Национальная спутниковая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 118 777 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3563 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Также судом первой инстанции с ООО "Уан" взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2670 руб. 20 коп.

ООО "Уан" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что доказательства, подтверждающие выполнение работ по продвижению сайта, представлены в судебном заседании первой инстанции. В силу специфики предмета спора доказательства не могут быть заверены печатями.

ЗАО "Национальная спутниковая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Уан" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор от 10.10.2011 N 9666, предметом которого является выполнение технического и/или информационного обслуживания web-сайта заказчика www.tricolor.tv в сети Интернет с 20.10.2011 по 20.03.2012, а именно оказание услуг по поисковой оптимизации сайта заказчика по списку ключевых запросов в поисковых системах "Яндекс" и "Google", указанных в приложении N 1 к договору, а также акт от 08.12.2011 N 221 на выполнение работ-услуг сторонами не подписаны.

ООО "Уан" в одностороннем порядке составлены обзор трафика www.tricolor.tv, поисковый трафик, таблицы популярных поисковых запросов, по которым пользователь приходит на сайт, и источников трафика, отчеты по поисковому продвижению в поисковых системах "Яндекс" и "Google", отчеты по поисковой оптимизации и продвижению сайта www.tricolor.tv от 14.11.2011, от 18.11.2011, от 25.11.2011.

На основании счета от 18.10.2011 N 219 ЗАО "Национальная спутниковая компания" платежным поручением от 07.11.2011 N 3446 перечислило ООО "Уан" денежные средства в размере 118 777 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по сч.219 от 18.10.11 за услуги поисковой оптимизации и продвижения".

Поскольку услуги не были оказаны ответчиком и денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод апеллянта о том, что им представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по продвижению сайта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных документов невозможно определить, была ли фактически оказана истцу услуга по поисковой оптимизации и продвижению сайта и в каком объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил каких-либо доказательств наличия правовых оснований получения спорных денежных средств, доказательств оказания услуг по поисковой оптимизации и продвижению сайта, предусмотренных договором от 10.10.2011 N 9666, в связи с чем денежные средства, перечисленные ООО "Уан" платежным поручением от 07.11.2011 N 3446, в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательно приобретенными и подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3563 руб. 31 коп. за период с 12.11.2011 по 26.03.2012 на сумму долга по учетной ставке банковского процента в размере 8 %, действующей на день вынесения решения.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2012 года по делу N А13-2119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина