Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-7906/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А53-20758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленник- Ростов": представитель Дузенко Д.Ю. по доверенности от 21.11.2011, директор Бугаева Т.А. по паспорту

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Ераносян Э.А. по доверенности от 18.06.2012, представитель Лазарева Л.А. по доверенности от 30.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 по делу N А53-20758/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленник-Ростов" (ИНН 6168033173, ОГРН 1106194003893) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленник-Ростов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 20.07.2011 N1325 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению" и решения от 20.07.2011 N22848 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявленные требования мотивированы тем, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса РФ предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Представители общества утверждают, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса РФ, операции по приобретению товара являются реальными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 20.07.2011 N1325 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению", от 20.07.2011 N22848 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что обществом представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП Суханкина С.А. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 21.05.2012, удовлетворить апелляционную жалобу.

Податель жалобы указал, что факт реализации товара обществом ИП Суханкину С.А. документально не подтвержден. В расходных накладных отсутствует подпись покупателя и ИП Суханкина С.А. Отгрузка товара и наличные денежные расчеты были произведены в отсутствие ИП Суханкина С.А. Использование обществом наценки 1% при реализации продукции предпринимателю свидетельствует об отсутствии намерения общества извлекать прибыль из данной реализации, а также экономической целесообразности данных сделок. Изложенные факты, по мнению инспекции, учитывая прямую взаимозависимость ООО "Промышленник-Ростов" и ИП Суханкина С.А., указывают на наличие в деятельности общества "схемы", направленной на минимизацию налогового бремени и уход от налогообложения. Кроме того, инспекция указывает, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде сотрудниками ООО "Промышленник-Ростов" осуществлялась розничная торговля со склада физическим лицам за наличный расчет без НДС, что предполагает наличие ведения у общества раздельного учета "входного" налога. Однако, раздельный учет обществом не ведется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 обществом в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 433 806 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой установлено, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты, а также налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 28228 от 05.05.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.

07.06.2011 возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки рассмотрены налоговым органом, о чем составлен протокол.

20.06.2011 налоговым органом принято решение N 410 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

21.06.2011 налогоплательщику было выставлено требование о представлении документов в соответствии со статями 23, 31, 88 и 93 Налогового кодекса.

05.07.2011 заявителем в налоговый орган представлены документы в соответствии с требованием N 14-12/34628 от 21.06.2011.

18.07.2011 налогоплательщику вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 18.08.2011. В указанной справке налоговым органом отражено, что документы по требованию не представлены.

19.07.2011 представители общества в пояснениях указали, что документы по требованию были представлены в налоговый орган 05.07.2011, что подтверждается письмом налогоплательщика со штампом налоговой инспекции.

Рассмотрение материалов проверки, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведено 19.07.2011, что нашло отражение в протоколе.

20.07.2011 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной проверки, принял решение N 1325 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению". Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 433 806 руб.

20.07.2011 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 22848 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 269 193 руб., пени в сумме 51 516,33 руб., налоговые санкции в сумме 253 838,60 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на оспариваемые решения налоговой инспекции.

12.10.2011 Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/4393. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области решения налоговой инспекции от 20.07.2011 N 22848 и от 20.07.2011 N 1325 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество считает вышеуказанные решения налогового органа незаконными, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявителем в 4 квартале 2010 года индивидуальному предпринимателю Суханкину С.А. были выставлены счета-фактуры N 154 от 01.10.2010, N 184 от 11.10.2010, N 224 от 21.10.2010, N 229 от 25.10.2010, N 252 от 01.11.2010, N 324 от 19.11.2010, N 350 от 24.11.2010, N 376 от 01.12.2010, N 456 от 17.12.2010 и отгружен товар общей стоимостью 952 415,84 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество реализовывало ИП Суханкину С.А. товар с наценкой 1%, а остальным покупателям 12-14%. Из материалов дела следует, что Суханкин С.А., в проверяемом периоде являлся директором общества.

При осуществлении проверки установлено, что ИП Суханкин С.А., находится на системе налогообложения в виде ЕНВД и за 4 квартал 2010 года им были представлены: первичная декларация - 20.01.2011 и уточненная декларация -27.04.2011 года.

Налоговый орган считает, что заявителем совместно с ИП Суханкиным С.А., создана "схема" направленная на минимизацию налогового бремени и уход от налогообложения, так как сотрудниками заявителя осуществляется розничная торговля товара со склада физическим лицам за наличный расчет без НДС, что предполагает ведение у ООО "Промышленник-Ростов" раздельного учета налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что требования заявленные обществом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленные обществом к налоговому вычету счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса РФ.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении указала, что предприниматель Суханкин С.А., представил первичную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с розничной торговли за 4 квартал 2010 года.

Впоследствии предпринимателем Суханкиным С.А. была представлена уточненная декларация за указанный период и сумма к уплате составила 2266 руб.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области, в которой предприниматель Суханкин С.А. состоит на налоговом учете по основному виду деятельности, представила сведения о численности работников предпринимателя за 2010 год. Из представленных сведений следует, что у предпринимателя Суханкина С.А. в 2010 году работала Бунькова А.А.

Налоговый орган полагает, что заявитель через предпринимателя Суханкина С.А., в 4 квартале 2010 года осуществлял реализацию товара в розницу.

В подтверждение данных выводов налоговым органом представлен допрос в качестве свидетеля главного бухгалтера Фельдшеровой Е.В. от 19.04.2011 года.

Судом был исследован данный допрос и установлено, что допрошенная в качестве свидетеля Фельдшерова Е.В. работает на данном предприятии только с 09.03.2011 года и в проверяемом периоде не работала. Более того, в данном опросе свидетель поясняет, что менеджер Бугаева Т.А., в период отсутствия предпринимателя Суханкина С.А. распечатывала расходную накладную и ставила печать предпринимателя Суханкина С.А.

Вместе с тем, налоговым органом не была опрошена в качестве свидетеля менеджер Бугаева Т.А.

В ходе рассмотрения дела в суде Бугаева Т.А., работающая в настоящая время директором заявителя сообщила, что действительно по просьбе предпринимателя в его отсутствие на его компьютере помогала ему распечатывать документы.

Довод налоговой инспекции о том, что на предприятии отсутствовал раздельный учет, по мнению инспекции, подтверждается показаниями заведующего складом Ситникова И.Л.

Суд исследовал допрос Ситникова И.Л. от 18.04.2011 и установил, что опрошенный работник на данном предприятии работает только с ноября 2010 года в качестве грузчика, а с декабря 2010 года в качестве заведующего складом.

При этом из допроса Ситникова И.Л. не следует, что он отпускал товар непосредственно покупателям предпринимателя Суханкина С.А. Из опроса следует, что Суханкин С.А. получал товар и передавал его своим покупателям. Более того, из осмотра помещения арендуемого Суханкиным С.А. по представленным налоговым органом в материалы дела фотографиям, следует, что приобретенный товар частично хранился в помещении, арендуемом предпринимателем Суханкиным С.А.

Доказательств того, что в 4 квартале 2010 года товар отгружался со склада общества напрямую покупателям предпринимателя Суханкина С.А. налоговым органом не представлено.

В силу пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению НДС, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

ООО "Промышленник-Ростов" осуществляет оптовую торговлю машинами и оборудованием для строительства и уплачивает налоги по общей системе налогообложения.

В проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю, товары реализовались организациям и индивидуальным предпринимателя, в том числе ИП Суханкину С.А.

С указанных операций общество уплатило НДС и налог на прибыль в порядке и размере установленными налоговым законодательством.

ИП Суханкин С.А. приобретенный у общества товар продавал физическим лицам за наличный расчет, то есть реализовал его в розницу и уплатил ЕНВД.

Таким образом, довод инспекции о том, что общество должно вести раздельный учет по оптовой торговле и розничной торговле, противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка инспекции на отсутствие в расходных накладных подписи ИП Суханкина С.А. и покупателя-получателя товара отклоняется судом, поскольку общество не может влиять на правильность дальнейшего заполнения документов между его контрагентом и покупателями товара (физическими лицами).

Довод налоговой инспекции о том, что при первоначальном осмотре помещения налоговым органом не был обнаружен офис предпринимателя Суханкина С.А., судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды N 55 от 07.09.2010 заключенный между собственником помещения предпринимателем Мироновым А.В. и предпринимателем Суханкиным С.А. Кроме того, при исследовании расчетного счета предпринимателя Суханкина С.А. установлено, что предпринимателем начиная с сентября 2010 года ежемесячно уплачивается арендная плата предпринимателю Миронову А.В.

Протоколом осмотра от 18.04.2011 N 18/04-3/3, оставленном сотрудниками налогового органа в ходе проведения проверки, подтверждено, что часть офисного помещения (рабочее место) по адресу ООО "Промышленник-Ростов": г.Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 5, на 2-м этаже административного здания арендует ИП Суханкин С.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговым органом не доказано, что предприниматель Суханкин С.А. осуществлял деятельность в интересах ООО "Промышленник -Ростов".

Довод инспекции о том, что товар, реализованный физическим лицам со склада ООО "Промышленник-Ростов", фактически принадлежал обществу, носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Довод инспекции о том, что предприниматель Суханкин С.А. перечислял денежные средства на расчетный счет ООО Промышленник-Ростов", тем самым осуществляя розничную торговлю в интересах заявителя судом первой инстанции верно отклонен как не состоятельный, так как предприниматель перечислял денежные средства за приобретенную продукции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о наценке на реализацию продукции предпринимателю Суханкину С.А. в виду следующего.

Судом установлено, что действия общества были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, (на получение прибыли), соблюдая все принципы, закрепленные п. 7 ст. 3 Налогового Кодекса РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что общество реализовало ИП Суханкину С.А. товар с наценкой 1%, а остальным покупателям 12-14%, при этом предприниматель являлся одновременно директором общества. Использование обществом наценки 1% при реализации продукции предпринимателю, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии намерения общества извлекать прибыль из данной реализации, а также экономической целесообразности данных сделок.

Вместе с тем, налоговый орган не опровергает факт реализации товара ООО "Промышленник-Ростов" с наценкой 1%, а наоборот, ссылается на данный факт, следовательно, подтверждает и реальность приобретения товара для последующей реализации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено, что в действиях ООО Промышленник-Ростов" присутствуют разумные экономические причины деловой цели, осуществляется реальная экономическая деятельность согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В налоговом законодательстве по отношению к налогоплательщику действует презумпция добросовестности, то есть, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 25.07.2001 N 138-0, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено именно на налоговые органы.

Учитывая, что Налоговый Кодекс РФ не устанавливает критериев добросовестности и не содержит правового определения недобросовестности налогоплательщика, суд считает, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий в нарушение ст. 31 НК РФ.

Для получения права на применение налогового вычета организацией обществом соблюдались все условия, закрепленные ст. 171, 172 Налогового Кодекса РФ.

При этом доводов об убыточности хозяйственной деятельности ООО Промышленник-Ростов" инспекцией при рассмотрении дела не заявлено. Налоговым органом не проводился анализ рентабельности финансово-хозяйственной деятельности общества, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества направленности деятельности на получение прибыли. То обстоятельство, что товар реализуется с минимальной наценкой, не может влиять на оценку экономической эффективности хозяйственной деятельности общества, самостоятельно определяющего условия реализации принадлежащего ему товара с учетом различных факторов, влияющих на формирование цены при заключении договора купли-продажи с конкретным контрагентом.

Довод налоговой инспекции о том, что дебиторская задолженность у общества на 31.12.2010 года отсутствует, не соответствует данным бухгалтерского баланса заявителя и является несостоятельным.

Выводы инспекции о том, что в проверяемой налоговой декларации недостоверно отражена налоговая база по НДС также не соответствует действительности, так как при исследовании документов установлено, что обществом декларация по НДС была заполнена в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации согласно приложению N 2 к Приказу Минфина РФ от 15.10.2009 N 104 н.

Налоговым органом расчеты были произведены на основании предположительной стоимости товара реализованного в 4 квартале 2010, так как инспекцией не были учтены данные баланса на 31.12.2010, а также инвентаризационные ведомости на 31.12.2010. Кроме того, инспекцией не были учеты данные обособленного подразделения, которое находилось в г.Москве.

Вместе с тем необходимо отметить, что на момент проведения дополнительных мероприятий, а именно 05.07.2011 года данные документы налогоплательщиком были представлены в налоговый орган, что подтверждено документально и не оспаривается инспекцией.

Дав оценку всем доводам инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности позиции выводов инспекции о наличии в действиях предпринимателя и общества схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды как в связи с изложенными выше доводами и обоснованиями, так и в связи с нижеследующим.

Как было указано выше, суть выявленной инспекцией "схемы" получения налоговой выгоды состоит в том, что общество часть товара реализовало находящемуся на уплате ЕНВД предпринимателю (он же руководитель общества) с меньшей наценкой (1 %), а другую часть товара реализовало иным покупателям со значительно большей наценкой (12-14%). Такие условия хозяйственной деятельности общества позволили инспекции прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае розничную торговлю вело само общество и поэтому оно в связи с этим должно находиться на уплате ЕНВД. Каких-либо доказательств получения обществом при этом необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Поскольку организации находящиеся на уплате ЕНВД не являются плательщиками НДС инспекция отказала обществу в применении вычетов по НДС в сумме 1 702 998 руб. 90 коп. (433 806 руб. - отказано в возмещении по решению N 1325, 1 269 193 руб. взыскано в качестве недоимки по решению N 22848).

В дополнение к изложенным выше обоснованиям незаконности отказа в применении обществом вычетов по НДС суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и следующее.

В рассматриваемом случае, коль скоро инспекция пришла к выводу о необходимости нахождения общества на ЕНВД в связи с реализацией товаров предпринимателю Суханкину С.А., инспекция должна была учесть предусмотренные законом условия нахождения на уплате ЕНВД, что инспекцией сделано не было.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что общество имеет офисное помещение и в отдельно стоящем строении - складское помещение площадью 400 кв.м. В ходе проверки установлено, что товар реализуется покупателям предпринимателя Суханкина С.А. со склада площадь 400 кв. м.

Выявленные инспекцией в ходе камеральной проверки условия торговли, в силу указанных выше требований закона, не позволяют любому налогоплательщику находится на уплате ЕНВД.

С учетом изложенного вывод налогового органа о том, что общество является плательщиком ЕНВД при реализации со склада товара признается судом апелляционной инстанции не основанным на законе. Следовательно, оснований для отказа в применении обществом вычетов по НДС у инспекции не имелось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из указанного принципа. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При установлении судом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды требования такого налогоплательщика, связанные с ее получением, подлежат отклонению.

Таким образом, презумпция добросовестного поведения позволяет правоприменительным органам оценивать обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в результате осуществления им деятельности и тем самым контролировать правильность уплаты налогов и сборов. В случае несоблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности при совершении хозяйственных операций полученная им выгода признается необоснованной.

В пунктах 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность заявителя была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и предпринимателя Суханкина С.А. согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по реализации товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности предприниматель Суханкин С.А. действовал в интересах заявителя и осуществляя за общество розничную торговлю товарами.

Инспекцией установлены следующие признаки взаимозависимости участников сделок: директор ООО "Промышленник-Ростов" Суханкин С.А. - ИП Суханкин С.А.

Наличие взаимозависимости между обществом и указанным лицом при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на вычет налога. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Наличие таких последствий, равно как и согласованность действий поставщиков, направленных на неправомерное изъятие налога из бюджета, не доказаны.

Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.

Налоговая инспекция не приводит каких-либо доводов относительно того, каким образом, имеющаяся, по его мнению, взаимозависимость с указанным лицом, повлияла на заключение и условия сделок по реализации товара.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные обществом, подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Заявителем выполнены все условия для применения налоговых вычетов, установленные НК РФ.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала фиктивность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Промышленник-Ростов" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 по делу N А53-20758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев